Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-1174/2021 по делу N А40-52087/2020 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. (по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" (ул. Профессора Попова, д. 37, Лит. А, часть пом. 1-Н, ком. N 4, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН 1147847242586) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-52087/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех" (Севастопольский пр-т, д. 3К7, кв. 35, Москва, 117152, ОГРН 1157746312822), индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 307770000563698)

о защите исключительных прав на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазертех", ИП Дементьеву Алексею Алексеевичу об обязании общества "Лазертех" прекратить предложение к продаже и продажу продукции, индивидуализированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 716039 Видеоэндоскопы (сходными с ним до степени смешения обозначениями), обязании ИП Дементьева Алексея Алексеевича исключить из наполнения Интернет-сайта, расположенного на домене lasertex, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 716039 Видеоэндоскопы "VE" (сходные с ним до степени смешения обозначениями), всю документацию на товары с товарным знаком Видеоэндоскопы "VE", взыскании с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 716039 Видеоэндоскопы "VE" в солидарном порядке в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 12.04.2021"

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости оставления ее без движения ввиду нарушения пунктов 2, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Также, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы платежное поручение от 08.06.2021 N 333 по следующим причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008)).

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленном обществом платежном поручении отсутствует отметка в поле "Списано со счета".

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу оставить общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Оптикс" без движения до 21 июля 2021 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1174/2021. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Булгакова Д.А.

Судья

Н.Н. Погадаев