Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-3379/12 по делу N А23-483/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-3379/12 по делу N А23-483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ИП Шилкина И.В.	явилась лично, паспорт
от ответчика ИП Трофимов В.Е. третье лицо ИП Фирсанов Р.Н.	Терехова Е.В. - по довер. от 06.03.2012 г., N 1Д-471 не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. по делу N А23-483/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилкина Ирина Витальевна (ОГРНИП 304402715500196) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304402715500207) и индивидуальному предпринимателю Фирсанову Руслану Николаевичу (ИП Фирсанов Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 625 руб., всего 800 625 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шилкина И.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 819 895 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 578 руб. за период с 12.10.2010 по 03.06.2012 по ставке рефинансирования 8%, всего 896 473 руб., от исковых требований к ИП Фирсанову Р.Н. отказалась.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ИП Фирсанова Р.Н. прекращено.

ИП Фирсанов Р.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования ИП Шилкиной И.В. удовлетворены частично. С ИП Трофимова В.Е. в пользу ИП Шилкиной И.В. взыскана компенсация в сумме 314 502 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 499 руб. 72 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 об исправлении арифметических ошибок). В остальной части иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их противоречащими нормам материального права, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие в спорный период соглашения между всеми сособственниками о порядке пользования недвижимым имуществом, лишало истца права законного использования торговых помещений, в связи с чем, применение судами норм о неосновательном обогащении является необоснованным. Кроме того, представитель кассатора указывает на то, что судом неправомерно взыскана компенсация, установленная на основании экспертного заключения, поскольку размер компенсации должен был быть определен, исходя из части полученного дохода ответчика, приходящегося на долю истца в спорном недвижимом имуществе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорный период Шилкина И.В., Фирсанов Р.Н. и Трофимов В.Е. являлись сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 62, пл. Мира, д. 4/1, пл. Победы, д. 1, площадью 76,1 кв. м, 93,6 кв. м, 55,1 кв. м., соответственно, в которых ИП Трофимову В.Е. принадлежало 1/2 доли, ИП Шилкиной И.В. и ИП Фирсанову Р.Н. по 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В помещениях по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 62 и пл. Мира, д. 4/1, ИП Трофимов В.Е. осуществлял торговую деятельность; в помещении по адресу: г. Калуга пл. Победы, д. 1, помещение N 82, торговую деятельность осуществлял - в период с 12.09.2010 по декабрь 2010 года.

До 12.09.2010 Шилкина И.В. ежемесячно получала денежную компенсацию в размере 60000 руб. за вычетом налога, от сдачи в аренду торговых площадей, соразмерно ее доле в праве собственности на них. В дальнейшем выплаты прекратились, во владении и пользовании спорными помещениями истцу отказано.

Ссылаясь на то, что ИП Трофимов В.Е единолично распоряжается всеми вышеуказанными торговыми площадями, в том числе и долей, которая принадлежит ИП Шилкиной И.В. на праве общей долевой собственности, ИП Шилкина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела ИП Шилкина И.В. на основании решения Калужского районного суда от 19.03.2010 г. о разделе совместно нажитого имущества с Фирсановым Р.Н. стала сособственником указанных выше нежилых помещений, которые Трофимов В.Е. и Фирсанов Р.Н. изначально использовали вдвоем под торговые помещения.

На основании исследования и оценки материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Трофимов В.Е. препятствовал Шилкиной И.В. в пользовании ее долей в общедолевой собственности, уклоняясь от выдела ей помещений, отказываясь от оформления с последней договорных отношений по поводу использования ее доли в общем имуществе, тем самым, нарушая права истицы.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ИП Шилкина И.В. обращалась к ответчику и третьему лицу с предложением заключить договор аренды, устранить препятствия в пользовании ее долей в общедолевой собственности и определить порядок пользования нежилыми помещениями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления размера денежной компенсации арбитражным судом была назначена экспертиза в связи с пользованием ответчиком имуществом, приходящимся на долю Шилкиной И.В. в праве собственности на нежилые торговые помещения.

Согласно экспертному заключению за использование помещения N 45 в д. 4/1 на пл. Мира в г. Калуге (доля собственности 1/4, общая площадь 93,6 кв. м) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 580 руб.; за использование помещения N 92 в д. 62 по ул. Ленина в г. Калуге (доля собственности 1/4, общая площадь 76,1 кв. м) - 116 730 руб.; за помещение N 82 в д. 1 на пл. Победы в г. Калуге (доля собственности 1/4, общая площадь 55,1 кв. м) - 82 571 руб.

Судом установлено, что помещение N 82 в д. 1 на пл. Победы в г. Калуге ответчик использовал только в период с 12.09.2010 по 31.12.2010.

Учитывая период пользования остальными спорными торговыми помещениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 314 502 руб. 97 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств.

Судами, на основании установленных по делу обстоятельств, рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб. 72 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества должна быть установлена только соглашением участников общей долевой собственности или решением суда, подлежит отклонению, поскольку сделан при неправильном толковании вышеприведенных норм права, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 12.10.2010 N 8346/10 и сложившейся судебной практике по схожим правоотношениям (определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5368/12, от 29.08.2011 N ВАС-7512/11).

Отдельного судебного акта, устанавливающего невозможность ИП Шилкиной И.В. осуществлять владение и пользование принадлежащей ей долей в общей долевой собственности, для разрешения настоящего спора не требуется, поскольку данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ были предметом исследования и оценки судов по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсации произведен исходя из первоначальных требований истца, заявленных к двум ответчикам - Фирсанову Р.Н. и Трофимову В.Е. в сумме 748 000 руб. без указания размера требований к каждому из них, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в процессе судебного разбирательства Трофимов В.Е. не отрицал факт использования всех спорных помещений в целом, для осуществления своей предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе ответчик также не оспаривает установленные судом обстоятельства использования им всех спорных помещений, в том числе с учетом доли в праве на них, принадлежащей истице.

Довод кассатора о том, что судом неправомерно взыскана компенсация, установленная на основании экспертного заключения, поскольку размер компенсации должен был быть определен, исходя из части полученного дохода ответчика, приходящейся на долю истца в спорном недвижимом имуществе, также подлежит отклонению. В нарушение ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ Трофимов В.Е. не представил доказательств того, что судом взыскана большая сумма, чем составила часть дохода ответчика от использования 1/4 площадей всех спорных помещений. В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал расчет компенсации, предъявленный истцом, своего контррасчета суду не представлял.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценки доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. по делу N А23-483/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.