Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-287/13 по делу N А35-7001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от Областного бюджетного учреждения стационарного обслуживания Курской области "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" (ОГРН 1024600945676, г. Курск, ул. Пучковка, д. 82, 305008)	Дорониной Л.А. - директора Журбенко А.И., - Сауткина П.Е. представителя по доверенности N 1 от 15.01.2013;
от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (г. Курск,ул. Марата, д. 9, 305002)	- Полянской И.Э. по доверенности от 01.11.2012 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения стационарного обслуживания Курской области "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-7001/2012,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение стационарного обслуживания Курской области "Курский дом-интернет ветеранов войны и труда" (далее также - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее также - ТУ ФСФБН, Территориальное управление) по устранению выявленных нарушений от 25.04.2012 N 44-08-10/854 в части указания на нецелевое расходование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, в сумме 2 337 886,75 руб. и 302 946,25 руб., а всего в сумме 2 640 833 руб., и предложения о принятии мер к возмещению денежных средств, полученных ОБУССОКО "Курский дом-интернат" из резервного фонда Президента Российской Федерации, и перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Поли Строй" за фактически не выполненные работы.

Заявитель также представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить, с учетом уточнения ходатайства, обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент-Проект".

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 в удовлетворении уточненного ходатайства Учреждения о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано; производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обжаловало их в кассационном порядке, просив отменить. Жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты по данному делу лишили его права на судебную защиту. Заявитель жалобы настаивает на том, что финансируемое из бюджета в виде субсидий учреждение подконтрольно Росфиннадзору; оспариваемое предписание соответствует пункту 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент), и не является письмом, пункт 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, примененный судом, не регламентирует порядок направления писем; судом не учтено последствие направления письма - реагирование органов прокуратуры в виде направления учреждению требования (запроса) о результатах проверки с предложением представить объяснения о проведенной учреждением работе по устранению выявленных нарушений

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного Суда Курской области, директор и представитель Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Управления с доводами жалобы не согласилась, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Основанием обращения заявителя в суд послужило письмо Управления, в котором излагалась информация о выявленных в ходе проверки нарушениях с предложением принять меры по устранению и недопущению нарушений в дальнейшем, и просьба о принятых мерах сообщить в Территориальное управление.

Суды, проверяя указанное письмо на соответствие признакам ненормативного акта, решения государственного органа, обоснованно указали, что в качестве таковых может рассматриваться односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Суды обоснованно сослались на норму пункта 122 Административного регламента N 75н от 04.09.2007, согласно которому на основании доклада Росфиннадзора (территориального органа) и материалов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты определения руководителем Росфиннадзора (территориального органа) порядка реализации материалов ревизии (проверки). Суды указали, что ни по форме, ни по содержанию оспариваемое письмо не носит характера предписания, прежде всего не содержит обязательные к исполнению требования о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений, а также отсутствует разъяснение об обязательности исполнения требований предписания и предупреждение о привлечении лица к ответственности в случае невыполнения требований предписания в установленный срок.

Сам по себе факт подконтрольности учреждения органам Росфиннадзора не может свидетельствовать о том, что любая исходящая от данного органа в адрес учреждения корреспонденция по результатам проверки должна рассматриваться как акт, решение обязывающего характера.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт направления органами прокуратуры запроса - требования Учреждению по результатам направления информации органом Росфиннадзора не означает, что это явилось следствием выдачи предписания.

Суды обоснованно приняли во внимание, что с 01.01.2012 требования к участникам бюджетного процесса по исполнению бюджета, а также ответственность за нарушения бюджетного законодательства, предусмотренные Бюджетным Кодексом Российской Федерации (БК РФ), в силу статей 6, 30 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2012 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не распространяются на бюджетные учреждения, следовательно, выявленные в ходе проверки заявителя нарушения не могут быть отнесены к нарушениям бюджетного законодательства Российской Федерации применительно к его определению, установленному статьей 281 БК РФ и бюджетным учреждениям органами Росфиннадзора предписания не могут выдаваться.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 08.05.2010 г."

Установив, что письмо Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области N 44-08-10/854 от 25.04.2012 не является ненормативным правовым актом, решением государственного органа, суды правильно сослались на пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 198 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражному суду, и применили пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное не может свидетельствовать о нарушении права Учреждения на судебную защиту по результатам проверки, проведенной органом Росфиннадзора, поскольку совершение должностными лицами указанного органа, иных органов незаконных действий, нарушающих права и законные интересы учреждения в экономической сфере, может послужить основанием обращения в суд самостоятельным порядком, на что правомерно, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, указал суд апелляционной инстанции.

Прекращение производства по делу обоснованно повлекло отклонение ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы; при этом излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению Учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А35-7001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить областному бюджетному учреждению стационарного обслуживания Курской области "Курский дом-интернат ветеранов войны и труда" ОГРН 1024600945676, г. Курск, ул. Пучковка, д. 82, 305008 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев