Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-371/13 по делу N А54-4501/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А54-4501/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057) о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договору N 145 П-Ж от 12.03.2009 в размере 6 838 895 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 237 руб. 44 коп., начисленных за период с 16.12.2011 по 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2012 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от исковых требований в части взыскания в сумме 722 379 руб. 98 коп. основного долга и 10 543 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлением от 24.12.2012 г. (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность в сумме 6 116 515 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 693 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в них, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.03.2009 между МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 145 П-Ж, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному постановлением Администрации г. Рязани от 29.12.2007 N 5041 для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда).

Согласно пункту 6.2 при наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью организации. При непредставлении исполнителем отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные ресурсоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 28.02.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от договора (п. 10.1 договора).

Судами установлено, что в рамках указанного договора за период с ноября 2011 по февраль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 5727,98 Гкал на общую сумму 6 838 895 руб. 63 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета (т. 1 л.л. 51-64). Объем потребленной тепловой энергии определен на основании отчетов за месячное потребление энергии и теплоносителя по данным приборов учета, представленным ответчиком.

Оплата тепловой энергии ответчиком произведена не была.

Претензионное письмо от 15.03.2012 N 09/2-395 с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и удовлетворения исковых требований истца решением суда первой инстанции от 29.08.2012.

Апелляционный суд принял отказ МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от иска в части взыскания 722 379 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 543 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 6 116 515 руб. 65 коп. основного долга и 78 693 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суды установили факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, расчеты истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами признаны верными.

Дав оценку представленным доказательствам, доводам сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что объявив перерыв вместо отложения судебного заседания, апелляционный суд не представил ответчику возможность проверить расчет уточненных истцом исковых требований. Однако, как следует из материалов дела, истец не уточнял исковые требования, а воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от них в части взыскания 722 379 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 543 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что 18.12.2012 и 19.12.2012 им была частично погашена задолженность пред истцом, однако апелляционный суд данное обстоятельство не принял во внимание. Из постановления апелляционной инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что частичное погашение долга после принятия судом первой инстанции решения от 29.08.2012 по существу спора не влияет на оценку его законности и обоснованности. Таковая оплата может быть учтена на стадии исполнения судебных актов.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А54-4501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин