Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5323/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А54-4501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2012 по делу N А54-4501/12 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) о взыскании 6 928 133 рублей 07 копеек.

В судебном заседании 20.12.2012 приняли участие представители истца - Демин А.В. (доверенность от 02.08.2012 N 53), ответчика - Мордвинов Д.Д. (доверенность от 11.01.2012).

В связи с окончанием рабочего дня в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 05 минут 21.12.2012. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в его удовлетворении. Отклоняя ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, которое реализовано обществом 20.12.2012 (заявление и отметка об ознакомлении с материалами дела), в связи с чем необходимость предоставления времени для подробного ознакомления с уточненным расчетом не является основанием для его отложения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы мог своевременно ознакомиться с материалами дела в более ранний срок.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договору N 145 П-Ж от 12.03.2009 в размере 6 838 895 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 237 рублей 44 копеек, начисленных за период с 16.12.2011 по 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2, л. д. 147 - 156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 3 - 5).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на необоснованное включение НДС в расчет задолженности за январь и февраль 2012 года, поскольку он уже был включено в тариф. В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". Кроме того ответчик указывает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-6608/2011, в рамках которого им оспаривается примененный истцом тариф.

Помимо изложенного, общество не согласно с начисленной истцом задолженностью за период с ноября 2011 по декабрь 2012 года, поскольку выявленные нарушения в рамках эксплуатации приборов учета (несоответствие пломб) устранены им в мае 2011 года, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя домов, расположенных по адресу: ул. Никулина, 4, 6 и ул. Чкалова 3, от 25.03.2011 исх. N 01/1-561. Данный акт необоснованно не утвержден истцом. Ответчик обращает внимание на факт одностороннего подписания истцом актов и счетов-фактур, подтверждающих общий объем потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, и считает их недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 20.12.2012 в порядке ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 12.03.2009 N 145 П-Ж, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)).

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному постановлением администрации г. Рязани от 29.12.2007 N 5041, для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда).

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие. Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурососнабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью организации. При непредставлении исполнителем отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные ресурсоснабжающей организации.

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует по 28.02.2010, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 5727,98 Гкал на общую сумму 6 838 895 рублей 63 копеек, в подтверждение чего представлены акты и счета (л. д. 51 - 64, т. 1). Объем потребленной тепловой энергии определен на основании отчетов за месячное потребление энергии и теплоносителя по данным приборов учета. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что месячные отчеты, копии которых представлены истцом, подписаны руководителем ответчика.

Оплата тепловой энергии ответчиком произведена не была.

Претензионное письмо от 15.03.2012 N 09/2-395 (л. д. 65, т. 1) с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии не отрицается ответчиком. Суть спора сводится к определению стоимости и объема потребленной тепловой энергии.

Поскольку расчет истца основан на подписанных ответчиком отчетах за месячное потребление, то суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени доказанным объем потребленных ответчиком ресурсов.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за январь и февраль 2012 года истцом необоснованно включена соответствующая сумма НДС, которая уже включена в тариф.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72), если при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности по отоплению и горячей воде за январь и февраль использовались тарифы, утвержденные постановлениями главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 28.11.2011 N 422 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП "РМПТС", - в размере 1 157 рублей 65 копеек и от 28.11.2011 N 423 "Об установлении тарифа на горячую воду для потребителей МУП "РМПТС"" - в размере 81 рубля 86 копеек (тарифы вступили в силу с 01.01.2012).

При буквальном толковании текста приведенных выше постановлений (т. 1, л. д. 67 - 73) следует, что регулирующим органом в размер тарифа включен НДС, таким образом, начисление истцом задолженности за переданную тепловую энергию с учетом НДС является необоснованным и приводит к неосновательному обогащению последнего (расчет - т. 1, л. д. 19 -21).

Считая расчет истца неправомерным, ответчик также ссылается на необоснованное использование предприятием нормативов потребления, в то время как в многоквартирных домах по ул. Никулина, 4 и по ул. Чкалова, 3 г. Рязани (на ГВС установлен один общий коммерческий прибор учета), ул. Никулина, 6, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета.

По мнению общества, расчет должен производится в порядке п. 6.2 договора в соответствии с отчетами о фактическом потреблении тепловой энергии (по форме приложения N 3), которые были направлена истцу и получены последним (т. 1, л. д. 32 - 47, т. 2, л. д. 2 - 13).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет истца, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о допуске приборов учета к эксплуатации, в порядке, установленном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

Ответчиком в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.05.2011, который имеет оттиск печати истца с датой его поступления.

По утверждению представителя истца, данный акт не утвержден в установленном порядке, следовательно, не свидетельствует об устранении выявленных нарушений правил эксплуатации прибора учета.

Учитывая, что факт устранения выявленных нарушений правил эксплуатации прибора учета имеет существенное значение для дела, поскольку влияет на порядок расчета объемов фактически потребленной тепловой энергии и его период, судебная коллегия предложила истцу представить доказательства обоснованности несогласования данных актов.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 истцом не исполнено. Уважительность причин неутверждения акта не обоснована.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, судебная коллегия расценивает нежелание предприятия представить доказательства уважительности причин несогласования акта допуска прибора учета как отказ от опровержения необоснованности такого не согласования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необходимости произведения расчета задолженности за спорный период по показаниям приборов учета в соответствии с отчетами о фактическом потреблении энергии.

В суд апелляционной инстанции 12.12.2012 поступил отказ истца от иска в части взыскания 722 379 рублей 98 копеек основной задолженности и 10 543 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом использованы показания приборов учета меньшего значения, чем указаны ответчиком в отчетах о фактическом потреблении теплоэнергии по форме приложения N 3, что не нарушает прав последнего.

Поскольку истец вправе отказаться от иска полностью или частично и отказ не нарушает прав других лиц, то он принимается судом, дело в указанной части подлежит прекращению.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный приведенной нормой перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции является исчерпывающим.

Погашение ответчиком задолженности (платежные поручения от 18.12.2012 и от 19.12.2012) после принятия арбитражным судом решения о ее взыскании не является одним из предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

В то же время общество вправе ссылаться на указанное обстоятельство на стадии исполнения решения суда.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 6 097 рублей 80 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от иска в части взыскания 722 379 рублей 98 копеек основного долга и взыскания 10 543 рублей 65 копеек процентов, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2012 по делу N А54-4501/2012 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) 6 116 515 рублей 65 копеек основного долга и 78 693 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) 53 542 рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) из федерального бюджета 6 097 рублей 80 копеек государственной пошлины в связи с отказом от иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина