Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-419/13 по делу N А62-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Дермичевой Н.В. 430000, Республика Мордовия г. Саранск, ул. Гожувская, д. 50, кв. 73, ОГРНИП 305132834600036	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "СИПМА РУ" 215801, 338 км. Автодороги Москва-Минск, г. Ярцево, Смоленская обл. ОГРН 1086727000623	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дермичевой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Мордасов Е.В., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А62-5110/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИПМА РУ" (далее - ООО "СИПМА РУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дермичевой Н.В. (далее - предприниматель, ИП Дермичева Н.В.) о взыскании основного долга в сумме 994 713 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 542 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 24 372 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда оставлено без изменений.

Предприниматель Дермичева Н.В. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 по делу N А62-112/2012, 28.01.2010 предприниматель Дермичева Н.В. (покупатель) и ООО "СИПМА РУ" (продавец) заключили договор купли-продажи N 28.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество обязуется передать технику и (или) оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять товар согласно спецификациям к указанному договору и уплатить за товар определенную договором цену.

В пунктах 3.9, 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара: 40% предоплата суммы спецификации в срок, установленный спецификацией к договору, если иное не оговорено в спецификациях. Остальные 60% суммы спецификации уплачиваются покупателем в течении 3-х банковских дней с момента письменного уведомления продавцом об отгрузке товара с завода - изготовителя.

Сроки поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 10.1, договор вступает в силу и действует с момента его подписания до 31.12.2010.

Общая сумма товара, подлежащего поставке, определялась сторонами в размере 2 770 013 руб. 70 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалах дела, подтверждается факт предоплаты в сумме 1 775 300 руб. Предпринимателем получен товар на сумму 1 534 307 руб.

При этом оставшаяся сумма должна быть уплачена предпринимателем в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления продавцом об отгрузке товара с завода изготовителя.

Арбитражный суд Смоленской области, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, письмо Общества от 20.09.2010 с уведомлением о его вручении предпринимателю, пришел к обоснованному выводу, о том, что покупатель товара была надлежащим образом уведомлена об отгрузке товара с завода - изготовителя, в связи с чем у неё возникла обязанность по оплате оставшейся части товара.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Обществом в адрес предпринимателя направлялись товарные накладные и счета на оплату указанного в спецификациях товара. Об осведомленности предпринимателя относительно заказанного Обществом товара свидетельствуют платежные поручения, которыми частично оплачен товар.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Факт надлежащего извещения Предпринимателя об отгрузке товара с завода - изготовителя и нахождении товара на складе поставщика установлен вышеуказанным решением арбитражного суда, в связи, с чем предприниматель не вправе отказаться от оплаты поставленных товаров.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 515 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Предпринимателя стоимость невыбранного товара на сумму 994 713 руб. 69 коп.

Исполнение обязательств обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 329, 330 ГК РФ).

Из п. 7.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимателем просрочена выборка товара, суд правомерно признал наличие оснований для взыскания с предпринимателя договорной неустойки в сумме 142 542 руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неверном толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А62-5110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дермичевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков