Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-343/13 по делу N А23-1307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Калугастройзаказ" (ОГРН 1024001192335, г. Калуга, ул. Воронина, д. 36, 248001) от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Титан" (ОГРН 1034004413299, г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 39, 248000) от Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, 248023) от Муравьевой Алефтины Вячеславовны (г. Калуга, ул. Воронина, д. 34, кв. 3, 248001) от Муравьева Дмитрия Евгеньевича (г. Калуга, ул. Воронина, д. 34, кв. 3, 248001) от Муравьевой Марии Евгеньевны (г. Калуга, ул. Воронина, д. 34, кв. 3, 248001)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Савичевой А.В. доверенность от 30.05.2012; Корсакова А.В. доверенность от 33.05.2012 г; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационные жалобы Городской Управы города Калуги и Муравьевой Алефтины Вячеславовны, Муравьева Дмитрия Евгеньевича, Муравьевой Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А23-1307/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Титан" (далее - Общество, ООО ЧОО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе г. Калуги (далее - ответчик, Управа) о признании недействительным распоряжения от 17.02.2010 N 1852-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 34 на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000265".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Калугастройзаказ", Муравьева Алефтина Вячеславовна, Муравьев Дмитрий Евгеньевич, Муравьева Мария Евгеньевна,

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Городская Управа г. Калуги, Муравьева А.В., Муравьев Д.Е., Муравьева М.Е. обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.

Городская Управа города Калуги в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: при утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом N 34 по ул. Воронина в г. Калуге возможность учесть местоположение дома N 36 отсутствовала, т.к. последний не был еще построен, в свою очередь, проектные решения по дому N 36 были учтены. Фактическим возведением здания N 36 заявители вышли за пределы предоставленного им земельного участка. По изложенным основаниям полагает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Муравьева А.В., Муравьев Д.Е., Муравьева М.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивают на невозможности учета лицом, составляющим межевой план для утверждения схемы расположения дома N 34 по ул. Воронина в г. Калуге, местоположения не завершенного строительством дома N 36; указывают, что земельный участок под домом N 34 согласно документам 1965, 1970, 2003 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, а оспариваемым распоряжением лишь утверждена на кадастровом плане его ориентировочная площадь и присвоен кадастровый номер; указывают на непринятие судами во внимание документов технического учета, постановление Городской Управы г. Калуги от 02.11.2009 N 234-и "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010-2011 г.г.", подтверждающих статус дома N 34, как многоквартирного; отсутствие у дома признаков индивидуального жилого, определенных в пункте 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; неучет в соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границ земельного участка, существующих более 15 лет.

В отзывах на кассационные жалобы ООО ЧОО "Титан" просит оставить их без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными. Приобщенные к отзыву копии разрешений на строительство судом кассационной инстанции не приобщаются в дело в связи с повторностью представления (том 1л.д.2,55) и отсутствием полномочий кассационной инстанции по принятию и исследованию новых доказательств (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В заседание кассационной инстанции городская Управа, ООО "Калугастройзаказ" представителей не направили, Муравьева А.В., Муравьев Д.Е., Муравьева М.Е. также в заседание не явились. От Муравьевой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое судом не удовлетворено в связи с непредставлением доказательств невозможности явки и возможностью в пределах полномочий кассационной инстанции рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО ЧОО "Титан" в заседании поддержали доводы отзывов на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО ЧОО "Титан", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городской Управы г. Калуги от 17.02.2010 N 1852-р утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 34, на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000265, ориентировочной площадью 426 кв. м.

Согласно утвержденной схеме данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010 с присвоением номера 40:26:000265:64.

В соответствии с распоряжением Городской Управы города Калуги от 22.06.2009 N 6474-р разрешено строительство офисного здания общей площадью 1 153,64 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д. 36, которое введено в эксплуатацию постановлением Городской Управы города Калуги 16.12.2011 N 9475-пи и ему присвоен адрес: г. Калуга, ул. Воронина, д. 36.

Земельный участок, на котором располагается данное здание, также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:26:000265:0022, его площадь составляет 485 кв. м и он принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю (82/100 долей) и ООО "Калугастройзаказ" (18/100 долей) на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 N 22.

Полагая, что при формировании земельного участка под домом N 36 по ул. Воронина ошибочно не было учтено имевшееся в проекте крыльцо на 1-ом этаже дома и необходимая территория для эксплуатации дома со стороны крыльца, в результате чего часть строения N 36 в виде крыльца, возведенного в соответствии с проектной документацией и согласно техническому паспорту, оказалась в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, что нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в суд. Общество указало, что дом N 34 по ул. Воронина в г. Калуге не являлся по состоянию на 17.02.2010 многоквартирным жилым домом, следовательно, схема расположения земельного участка и его размеры должны были определяться в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Данный вывод соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности жильцов на земельный участок возникает в силу закона с определенного в нем момента.

В отличие от указанного порядка право на земельный участок под индивидуальным (не многоквартирным жилым домом) возникают у собственника в силу передачи ему этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Формирование земельного участка в порядке части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ состоит в утверждении схемы его расположения в кадастровом квартале. Схема расположения предполагает не ориентировочное расположение земельного участка, как утверждают заявители жалобы Муравьева А.В., Муравьев Д.Е., Муравьева М.Е., а указание кадастровым инженером конкретных координат, описание границ со смежным землепользователем, что подтверждается представленным в дело планом расположения земельного участка (том 1 л.д.22) и актом согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д.133), где границы согласовываются по характерным точкам.

Процедура формирования земельного участка для его выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса включает необходимость подготовки заявителем за свой счет кадастровых работ (ч. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости.

Следовательно, формирование земельного участка должно исключить нарушение прав смежных землепользователей.

Поскольку конфигурация земельного участка под дом N 34 между точками 2 и 3, как следует из указанного плана расположения, и по результатам натурного обмера (том 4 л.д.78-80, 85-86) не учла выступ здания (крыльцо) здания N 36, указанная схема расположения, утвержденная оспариваемым распоряжением, нарушила права собственников здания N 36.

По изложенным основанием распоряжение обоснованно признано незаконным.

Довод городской Управы о невозможности учета недостроенного объекта при формировании земельного участка под дом N 34 не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела (распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства офисного здания от 26.03.2007, том 3 л.д.21), земельный участок под здание N 36 был сформирован ранее, в 2007 г. (том 2 л.д.127-136) в целях строительства указанного здания и произведено его землеустройство, находился в аренде у Общества по договору от 03.04.2007 и затем у второго участника долевой собственности - ООО "Калугастройзаказ", при этом цокольный и первый этажи здания были возведены уже в 2008 году (том 4 л.д.73-76). В деле имеется заключение государственной экспертизы проектной документации и постановление о вводе в эксплуатацию здания N 36, что в силу статьи 55 ГрК РФ свидетельствует о соответствии построенного объекта межевому плану и проектным решениям по объекту, в свою очередь, прошедшим государственную экспертизу. Постановление о вводе в эксплуатацию не признано незаконным. Судами не признано самовольным возведение спорного крыльца. Следовательно, утверждать, что ошибка в формировании земельного участка не допущена, потому что Общество вышло за пределы разрешенного строительства, оснований не имеется, доводы кассационных жалоб на этот счет во внимание быть приняты не могут.

Заявители кассационной жалобы Муравьева А.В., Муравьев Д.Е., Муравьева М.Е. настаивают на том, что земельный участок под домом N 34 согласно документам 1965, 1970, 2003 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее. Между тем, планы земельного участка указанных периодов не подтверждают формирование земельного участка; оспариваемое распоряжение, принятое в порядке реализации положений части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ является лишним тому подтверждением, поскольку как раз и посвящено формированию земельного участка.

Судами также сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что формирование земельного участка в порядке части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ произведено незаконно, так как дом N 34 не является многоквартирным. Как указывалось выше, режим формирования земельных участков под многоквартирными домами является упрощенным и земельные участки предоставляются в собственность жильцам дома бесплатно (в отличие от порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса), бремя оформления документов возложено на государственные органы, происходит без предоставления собственниками каких-либо документов, кроме соответствующего заявления уполномоченного представителя собственников. Целью введения указанного порядка является надлежащее оформление права собственности на землю жильцов многоквартирных домов - масштабной группы населения, чем и обусловлен указанный льготный порядок.

Дом N 34 обоснованно не признан судом многоквартирным, ввиду того, что он не отвечает требованиям п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Дом состоит их одной квартиры. Наличие нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, на первом этаже дома, не изменяет статус дома, как индивидуального жилого дома, поскольку в силу абзаца 2 того же пункта 6 Положения допускается наличие в составе имущества такого дома нежилых помещений разного назначения. Наличие нежилых помещений вспомогательного назначения не является определяющим признаком многоквартирного дома.

Судами дана оценка документам технического учета, на которые ссылаются заявители жалобы Муравьевы, предшествующим составлению технического паспорта от 25.08.2011 года, как доказательствам, не опровергающим вывод суда, поскольку указанный паспорт (том 2 л.д.32), свидетельства о праве собственности подтверждают наличие в доме одной квартиры, находящейся в общей долевой собственности трех лиц - граждан Муравьевых (том 2,л.д.85, 103, 107), т.е. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства.

Постановление Городской Управы г. Калуги от 02.11.2009 N 234-и, включившее дом N 34 в целевую программу капитального ремонта, также называющее дом многоквартирным, обоснованно не принято судами во внимание, т.к. не является устанавливающим статус указанного объекта документом.

Как правильно указали суды, дом имеет признаки индивидуального жилого, т.к. в нем одна квартира, а наличие лестничных клеток, подвалов, чердака) не является определяющим, поскольку в силу пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Довод о неучете в соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границ земельного участка, существующих более 15 лет, не фигурировал при рассмотрении в судебных инстанциях, доказательства на этот счет не представлялись, имеющиеся материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, но сведений о наличии таких границ не содержат.

Таким образом, формирование земельного участка в упрощенной процедуре, как под многоквартирным домом, повлекшее установление границ по координатам, без проверки на местности вопроса о границах, повлияло на права и законные интересы общества.

Соответственно, вывод судов о наличии двух условий признания оспариваемого решения незаконным в порядке статьи 201 АПК РФ соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, всесторонне и полно исследованных судами двух инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Муравьевой А.В., Муравьева Д.Е., Муравьевой М.Е. по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении. Вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе городской Управы не рассматривается в связи с освобождением Управы от ее уплаты при подаче жалобы на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А23-1307/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев