Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4907/14 по делу N А14-6063/2013

г. Калуга

03 февраля 2015 г.

Дело N А14-6063/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ПРЕМИУМ" (420043, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, офис 18, ОГРН 1073668002572, ИНН 3666148534)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82, ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (420111, г. Казань, ул. Театральная, д. 13а, ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) от общества с ограниченной ответственностью "Агро-дилер" (123022, г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 12, ОГРН 1087746687599, ИНН 7703667270)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-6360/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ПРЕМИУМ" (далее - ООО "ДК "ПРЕМИУМ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 12/15/122 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 353 941 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 321 475 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 870 788 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДК "ПРЕМИУМ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 12-15/116 и принято решение от 27.12.2012 N 12-15/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, в том числе 4 353 941 руб. налога на прибыль, 321 475 руб. пени за его неуплату, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 870 788 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.02.2013 N 15-2-18/02561 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части налога на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что в нарушение ст. 250 НК РФ, ООО "ДК "ПРЕМИУМ" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год на сумму внереализационных доходов в размере 21 769 706 руб. По мнению налогового органа, денежные средства в указанной сумме, поступившие от ООО "Континет" (принципал) по агентскому договору, не были использованы ООО "ДК "ПРЕМИУМ" для возмещения затрат в связи с исполнением обязательств по договору, и, следовательно, являются внереализационным доходом.

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 251 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, указанными нормами права установлен различный порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении операций по реализации налогоплательщиком собственных (в том числе приобретенных) товаров и в отношении операций, осуществляемых в рамках агентских отношений, в рамках которых для целей налогообложения у налогоплательщика учитывается только сумма агентского вознаграждения и налог исчисляется с суммы этого агентского вознаграждения.

При этом имущество, в том числе денежные суммы, переданные комитентом, принципалом и (или) иным доверителем комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, равно как и расходы, произведенные комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в рамках исполнения поручения, не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

В рамках осуществления указанной деятельности ООО "ДК "ПРЕМИУМ" (агент) с ООО "Континент" (принципал) 29.04.2011 заключен агентский договор N 02 на закупку у физических лиц товаров, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск физических лиц, осуществляющих продажу свежего картофеля, и приобретение агентом по указанию принципала товара в количестве и ценах, согласованных с принципалом.

Договором предусмотрено, что вещи, поступившие к агенту от принципала либо приобретенные за счет принципала, являются собственностью принципала (пункт 2.6 договора), а агент не отвечает перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним от имени и за счет принципала (пункт 5.2 договора).

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили ассортимент и цены на товар на май и июнь, которые составили 215 000 кг свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм и 1 200 000 к свежего картофеля по цене 15,86 руб. за килограмм соответственно.

ООО "Континент" во исполнение агентского договора от 29.04.2011 N 02 на расчетный счет общества перечислило 21 769 706 руб.

Согласно отчету агента от 30.06.2011 N 1 обществом в мае 2011 года приобретено 215 019 кг свежего картофеля на общую сумму 3 410 201 руб. 33 коп. у Федотова А.С., Халина С.В., Юришинца Е.М., Усовой В.В., Юдова С.М., Древича В.А., Верещагина Д.Н., Дубовицкого А.С. Сумма агентского вознаграждения составила 25 802 руб. 28 коп. Согласно отчету агента от 30.06.2011 N 2 обществом в июне 2011 года приобретен картофель свежий в количестве 1 388 885,96 кг на общую сумму 21 769 706 руб. 40 коп. у Федотова А.С. и Антиповой Ж.А. Сумма агентского вознаграждения составила 166 455 руб. 66 коп.

Приобретенный картофель передан обществом "ДК "ПРЕМИУМ" обществу "Континент" и принят последним на учет согласно книге покупок за 2 квартал 2011 года, расчеты за него отражены принципалом по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств того, что поступивший в распоряжение ООО "Континент" картофель был приобретен им без оказания со стороны ООО "ДК "ПРЕМИУМ" посреднических услуг по агентскому договору от 29.04.2011 N 02, равно как и доказательств того, что денежные средства в сумме 21 769 706 руб. 40 коп. перечислены обществом "Континент" налогоплательщику не для целей приобретения картофеля и являются безвозмездными и безвозвратными поступлениями, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 250, 251, 270 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно пришли к выводу об обоснованности невключения обществом спорной денежной суммы во внереализационные доходы и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А14-6063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова