Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-793/13 по делу N А14-10367/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца Департамент имущественных и земельный отношений Воронежской области от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Алаам"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алаам", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А14-10367/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алаам", г. Воронеж (ОГРН 1053600479954) о взыскании 590971 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, 127932 руб. 50 коп. пени за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, 2713500 руб. неустойки за период с 24.11.2010 по 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 (судья Лукавенко В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 2 213 941 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. Кроме того, решение суда отменено в части взыскания с ООО "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499 559 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 499 559 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Алаам" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 по 01.12.2010 в сумме 49 165 руб. 50 коп., вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 подлежат оценке только в обжалуемой части, то есть только в части взыскания с ООО "Алаам" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 по 01.12.2010 в сумме 49 165 руб. 50 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации города Воронежа от 15.09.2004 N 1449 и протокола торгов по приобретению права на заключение договора аренды земельного участка от 22.11.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Алаам" (арендатор) 24.11.2005 заключен договор N 5050-05-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 440 кв.м., с кадастровым N 36:34:06 02 011:0024, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д, для проектирования и строительства универсама, сроком действия до 22.11.2015.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2005 сделана запись регистрации N 36-3601/262/2005-130.

В силу п. 3.2 договора аренды определен размер арендной платы, который составил 603 000 руб. в год, 150750 руб. в квартал.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По акту приема-передачи 24.11.2005 земельный участок передан арендатору.

На основании соглашения от 12.10.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 5050-05-09/мз от 24.11.2005 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

19.07.2010 ООО "Алаам" было выдано разрешение на строительство универсама на ранее предоставленном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д.

13.12.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области приказом N 2204-з продлил ООО "Алаам" срок аренды земельного участка для завершения проектирования и строительства универсама, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114д.

23.12.2010 сторонами был подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка земельного участка от 24.11.2005 N 5050-05-09/мз., которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2011, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

11.03.2012 Департамент в адрес ответчика направил уведомление-предупреждение от 11.03.2012 N 17-2065з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не исполнялись требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части взыскания с ООО "Алаам" в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 по 01.12.2010 в сумме 49 165 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

Факт передачи спорного земельного участка по договору аренды подтвержден материалами дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды за заявленный истцом период.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Алаам" основного долга в размере 590 971 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для предъявления требования о взыскании с него неустойки за несвоевременное исполнение данного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.5. спорного договора аренды следует, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 127932 руб. 50 коп. за период с 26.06.2009 по 01.03.2012, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, была проверена судами обеих инстанций и признана обоснованной.

Довод общества о том, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.06.2009 по 01.12.2010 следует прекратить, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением-предупреждением от 11.03.2012 N 17-2065з, направленном истцом в установленном законом порядке по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, ссылка ООО "Алаам" на то, что из представленного в материалы дела конверта о направлении обществу вышеназванного уведомления-предупреждения не усматривается направление ответчику именно указанного уведомления, также обосновано не принята апелляционным судом, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждена ответчиком соответствующими доказательствами.

В силу изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 590971 руб. 92 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 127932 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на постановление ФАС ЦО от 03.03.2010 по делу N А14-5873/2009/209/32 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном постановлении суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения другого дела указал на отсутствие доказательств соблюдения Департаментом претензионного порядка при взыскании с ответчика неустойки, в то время, как в материалы настоящего дела данные доказательства представлены и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что до вступления решения суда первой инстанции в законную силу сумма задолженности была погашена ООО "Алаам" в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела чеком-ордером от 11.07.2012 на сумму 200 000 руб. оплаты за 2011, чеком-ордером от 11.07.2012 на сумму 300 000 руб. оплаты за 2011, чеком-ордером от 12.07.2012 на сумму 150 000 руб. оплаты за первое полугодие 2012, чеком-ордером от 16.07.2012 на сумму 170 000 руб. оплаты за первое полугодие 2012, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что оплата вышеуказанных сумм была произведена ответчиком уже после принятия решения суда первой инстанции, а в силу ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом на день его принятия.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А14-10367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов