Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего:
Козелкина И.И.
судей:
Шильненковой М.В.
Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
|
от истца:
от ответчика:
|
Костюковой Ю.В. - представителя (доверенность б/н от 06.09.2012);
Былкова С.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 32 N 000821091 от 08.09.2004);
Мнацаканяна А.Г. - представителя (доверенность N Д-2165 от 22.09.2012),
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Былкова Сергея Анатольевича, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А09-7714/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (далее ООО "ДревГрад", истец), ИНН 5260302820, ОГРН 1115260008588, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Былкову Сергею Анатольевичу, г. Брянск (далее - ИП Былков С.А., ответчик), ОГРНИП 304323325200019, о взыскании 1 431 261 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 46/09 от 21.09.2011 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2012 года (судья Ю.И. Дюбо) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Володарского районного суда г. Брянска по иску Былкова С.А. к ООО "ДревГрад" о ненадлежащем исполнении договора подряда N 46-09 от 21.09.2011.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года (судьи М.В. Каструба, Ю.А. Волкова, Е.В. Рыжова) определение Арбитражного суда Брянской области от 11 октября 2012 года отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Былков Сергей Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, по делу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ООО "ДревГрад", в силу ст. 69 АПК РФ будут обязательны для арбитражного суда. Рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно до момента рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении обоих дел будут исследоваться вопросы качества работ и при этом возможно вынесение противоположных решений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДревГрад" (подрядчик) и ИП Былковым С.А. (заказчик) 21.09.2011 заключен договор подряда N 46/09, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по возведению дома каркасного типа из деревянных конструкций в примерном составе работ и комплектации материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 1.1 договора состав работ и материалов по договору сторонами согласован в приложении N 1 к договору подряда "Протокол согласования состава материалов и работ".
Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. составляет 5 365 943 руб.
Подрядчик выполнил работы в части на общую сумму 3 031 261 руб.: проектные работы, устройство фундамента, устройство каркаса, обшивка и утепление каркаса 30%.
Заказчиком приняты работы по устройству фундамента, каркаса дома, устройству стропильной системы, что подтверждается актами выполненных работ.
Работы по частичной обшивке каркаса заказчик принимать отказался.
28.06.2012 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик ООО "ДревГрад" обратилось с настоящим иском в суд.
05 сентября 2012 года заказчик Былков Сергей Анатольевич обратился в Володарский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в сумме 4 780 666 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 05 сентября 2012 года указанное исковое заявление принято к производству Володарского районного суда города Брянска.
По ходатайству индивидуального предпринимателя Былкова С.А. судом первой инстанции производство по арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Володарского районного суда г. Брянска.
Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А09-7714/20112 по иску ООО "ДревГрад" к ИП Былкову С.А. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 431 261 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу по иску Былкова С.А. к ООО "ДревГрад" о ненадлежащем исполнении договора подряда N 46-09 от 21.09.2011.
Суд указал, что выводы суда общей юрисдикции по рассматриваемому делу могут иметь существенное значение для настоящего спора и данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, определение от 11.10.2012 отменил, направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом апелляционной суд исходил из того, что из предмета заявленных исковых требований следует, что по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не имеется обстоятельств, которые имеют обязательное правоустанавливающее значение для настоящего спора. Все необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе доводы о ненадлежащем исполнении договора, суд первой инстанции может установить и разрешить в рамках настоящего дела.
С выводами апелляционного суда кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по
