Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-204/13 по делу N А64-3761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей:		Козеевой Е.М.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Н не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		Кондрашов А.А. - представитель ИП Сусловой В.В., доверенность от 11.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шуваево" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А64-3761/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслова Вера Вячеславовна (далее - ИП Суслова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 037 231 руб. 39 коп., из которых: 4 169 859 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 275 252 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом за период с 11.11.2011 по 19.04.2012 и 592 119 руб. 98 коп. - пени за период с 30.11.2011 по 19.04.2012.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений по существу заявленного спора не высказывал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства 03.07.2012, ООО "Шуваево" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение суда области незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, по результатам которого было принято решение от 09.07.2012, постановлением от 14.11.2012 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда области.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ООО "Шуваево" обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, ввиду того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Шуваево" перед ООО "Агро-Регион" в порядке перехода права требования к ООО "Автотранс".

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца ИП Сусловой В.В. в судебном заседании доводы жалобы считает несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчиком ранее не заявлялись, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций им не давалась правовая оценка.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства ответчика по делу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 года между ООО "Шуваево" (далее - должник) и ООО "Автотранс" (далее - кредитор) было заключено соглашение о новации N 1, согласно которому должник подтвердил задолженность перед кредитором в размере 56 738 396 руб. 25 коп. по договорам, заключенным между ООО "АгроРегион" и ООО "Шуваево", а именно:

- договору поставки N 24 от 25.06.2009 на сумму 31 738 396 руб. 25 коп.;

- договору поставки N 31 от 06.07.2009 на сумму 25 000 000 руб.

Должник признал, что в результате заключенных договоров об уступке прав требования, права требования с должника денежных средств перешли от ООО "Агро-Регион" к ООО "Автотранс" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ договорились о замене обязательств должника, вытекающих из вышеназванных договоров поставки, на заемное обязательство должника. При этом должник обязался в порядке и в сроки

- до 30.11.2011 возвратить кредитору 18 912 798 руб.;

- до 30.11.2012 - 37 825 596 руб.,

всего - 56 738 396 руб. 25 коп., и уплатить проценты за пользование данным займом в размере 15% годовых. При возврате должником суммы займа в первую очередь гасятся проценты за пользование займом, затем пени за просрочку платежа, затем сумма основного долга.

15.08.2011 года между ООО "Автотранс" (первоначальный кредитор) и ИП Сусловой В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с должника - ООО "Шуваево" в части задолженности в размере 8 912 798 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 данного договора к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами.

Право требования первоначального кредитора к должнику возникло на основании соглашения о новации N 1 от 01.12.2010 (пункт 1.3 договора).

10.11.2011 ООО "Шуваево" произвело в пользу ИП Сусловой В.В. частичную оплату в размере 6 000 000 руб., из которых: 1 257 061 руб. 02 коп. направлены на погашение процентов за пользование займом за период с 02.12.2010 по 10.11.2011, а 4 742 938 руб. 98 коп. - на погашение суммы основного долга.

Невозвращение ООО "Шуваево" оставшейся части займа в размере 4 169 859 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения ИП Сусловой В.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ООО "Автотранс" на основании договора уступки права требования от 15.08.2011 передало истцу право требования к ООО "Шуваево" части задолженности в размере 8 912 798 руб., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на неоплаченные проценты за пользование денежными средствами, возникшее из соглашения о новации N 1 от 01.12.2010, произошедшую в результате этого перемену лиц в обязательстве, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства в пользу истца, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для невыплаты ответчиком суммы задолженности в пользу индивидуального предпринимателя.

Основываясь на положениях ст. 809, а также ст.ст. 329-331 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО "Шуваево" в пользу истца проценты за пользование заемными средствами и пени, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению.

Суд округа находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными, основанными на нормах права, подтвержденными материалами дела и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд округа не может принять во внимание довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Шуваево" перед ООО "Агро-Регион" в порядке перехода права требования к ООО "Автотранс", и следовательно, неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, ввиду того, что данный довод в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и является новым.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя содержатся в ст. 286 АПК РФ. В частности, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3).

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств и, соответственно, установление новых обстоятельств, не подлежат оценке доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Шуваево".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А64-3761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд