Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2017 г. N Ф10-204/13 по делу N А64-3761/2012

город Калуга

07 июня 2017 г.

Дело N А64-3761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Кондрашов А.А. - представитель Сусловой В.В., доверенность N 68 АА 0798077 от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А64-3761/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслова Вера Вячеславовна (далее - ИП Суслова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 037 231,39 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 с ООО "Шуваево" в пользу ИП Сусловой В.В. взыскана задолженность на основании договора уступки права требования от 15.08.2011 по соглашению о новации N 1 от 01.12.2010 в сумме 4 169 859,02 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.11.2011 по 19.04.2012 в сумме 275 252,39 руб., пени в сумме 592 119,98 руб. за период с 30.11.2011 по 19.04.2012, всего - 5 037 231,39 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 003821580.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Агат" и Наседкин С.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 производство по заявлению АО "Росагролизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3761/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи: Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сусловой В.В. возразил против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО "Росагролизинг" указало на приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.03.2015 по делу N 1-9/2015, из которого следует фиктивность договоров поставки, заключенных между ООО "Шуваево" (покупателем) и ООО "Агро-Регион" (поставщиком), недействительность уступки не существующей задолженности ООО "Шуваево" перед ООО "Агро-Регион" и ООО "Автотранс", а также соглашения N 1 от 01.12.2010 о новации задолженности по договорам поставки в заемное обязательство и договора уступки права требования от 15.08.2011 по нему ИП Сусловой В.В. Также АО "Росагролизинг" указало, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3761/2012 существенно нарушает его законные права как конкурсного кредитора ООО "Шуваево" (дело N 64-5056/2012), так как в реестр требований кредиторов включены требования ИП Сусловой В.В., основанные на недействительном договоре уступки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2014 внесена запись за регистрационным номером 2146820024998 о ликвидации ООО "Шуваево" вследствие банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3761/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам 18.07.2016, то есть после исключения ООО "Шуваево" из ЕГРЮЛ.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По мнению суда округа, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства для пересмотра решения суда, на которые ссылается АО "Росагролизинг", должны были стать известны ему с даты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.03.2015 по делу N 1-9/2015, поскольку АО "Росагролизинг" признано потерпевшим и представитель потерпевшего Кокорин И.Ю. присутствовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что указанные обстоятельства стали ему известны 23.05.2016 с даты получения представления сотрудника УМВД России по Тамбовской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, основанного на анализе приговора Октябрьского районного суда города Тамбова, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку тем самым заявитель подтвердил, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, изложены в известном ему приговоре суда от 27.03.2015.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением АО "Росагролизинг" обратилось 18.07.2016, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. Заявителем пропущен также шестимесячный срок подачи заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин срока служит основанием возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск АО "Росагролизинг" срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда от 27.12.2016 N 305-КГ15-14238.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

С учетом положений статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для его отмены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3761/2012 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях АО "Росагролизинг", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

По мнению суда округа, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению АО "Росагролизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению N 7764 от 28.04.2017, подлежит возврату из федерального бюджета АО "Росагролизинг".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А64-3761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета АО "Росагролизинг" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7764 от 28.04.2017. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева