Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-4768/14 по делу N А68-567/2014

г. Калуга

3 февраля 2015 г.

Дело N А68-567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Миляева В.Д. (дов. N 5 от 17.12.2014);
от ответчика	Ким О.В. (дов. от 25.12.2014);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А68-567/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекэн" (далее - ООО "Рекэн"), Тульская область, ОГРН 1137154007870, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго"), ОГРН 1075260020043, об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013, включив в него обязательные условия, указанные в протоколе согласования разногласий от 16.06.2014 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тульская энергосбытовая компания", Комитет Тульской области по тарифам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 (судья Нестеренко С.В.) определена редакция договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Рекэн" владеет на праве собственности электроустановками (ЗТП N 10 с воздушными и кабельными линиями электропередач и КТП-10/0,4 кВ с воздушными и кабельными линиями электропередач), оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих установок юридических и физических лиц к своим электроустановкам, по передаче электрической энергии, имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго".

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам N 42/1 от 14.11.2013 для ООО "Рекэн" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Рекэн" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" на 2013 год в двух вариантах. Необходимая валовая выручка была учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, что зафиксировано в пункте 69 приложения к постановлению Комитета Тульской области по тарифам N 49/4 от 20.12.2013.

В письме N 06-09/13-1 от 06.09.2013 ООО "Рекэн" предложило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" направить в свой адрес проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и переоформить акты разграничения балансовой принадлежности в связи со сменой собственника электроустановок.

25.09.2013 письмом N 25-09/13-1 ООО "Рекэн" направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" проект (оферту) договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 13/1-э от 01.10.2013, а также подписанные со своей стороны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В ответ на письмо N 25-09/13-1 от 25.09.2013 со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" направлен договор с протоколом разногласий от 01.11.2013, а также подписанные с протоколом разногласий акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

ООО "Рекэн", частично согласившись с разногласиями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго", с письмом N 02-12/13-1 от 02.12.2013 направило новую редакцию договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 13/1-э/34-145 от 01.10.2013.

В письме N 09/1-45 от 26.12.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" указало на нецелесообразность рассмотрения новой оферты, направленной ему ООО "Рекэн" за исх. N 02-12/13-1 от 02.12.2013, просило повторно рассмотреть и подписать протокол разногласий к договору N 13/1-э/34-145 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2013.

Ссылаясь на уклонение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго" от заключения договора на предложенных ООО "Рекэн" условиях, последнее обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Суды указали, что между сторонами не достигнуто согласие по условиям п. 1.1., абз. 4 п. 2.2.1., дополнительного пункта 2.3.1, абз. 12 п. 3.1., раздела 4 "расчетный учет электроэнергии", дополнительного п. 5.3., приложениям 3,4,5 к проекту договора, дополнительным приложениям к проекту договора N 6 (форма сводной ведомости объемов передачи электроэнергии) и N 7 (форма расчета потерь электроэнергии).

Условия п. 1.1. проекта договора были приняты судами как не противоречащие п. 34 Правил N 861.

Суды установили, что предложенные ответчиком условия абз. 4 п. 2.2.1 по тексту совпадают с условиями абз. 3 п. 2.2.1, который был скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика.

Условия, предложенные ответчиком в дополнительном п. 2.3.1., уже учтены истцом в пунктах 4.4., 4.8., 4.9. проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013.

Абзац 12 п. 3.1 проекта договора ответчик просил исключить, считая, что двухставочный тариф для расчетов между сторонами не применим.

При определении условий договора, касающихся расчетов за оказываемые услуги, суды руководствовались положениями Правил N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями и дополнениями) (далее - Методические указания), а также разъяснениями, содержащимися в отзыве на иск Комитета Тульской области по тарифам.

На основании пункта 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" разъяснено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В пункте 49 Методических указаний предусмотрено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Суды пришли к выводу о том, что тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации с учетом ее необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования), в связи с чем установление индивидуальных тарифов обусловлено необходимостью перераспределения денежных средств в установленном уполномоченным органом размере между сетевыми организациями для обеспечения получения всеми сетевыми организациями необходимой валовой выручки. Для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии необходимо помимо индивидуального тарифа определение величины заявленной мощности и величины сальдированного перетока электроэнергии.

Стороны на момент возникновения спора имели установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Комитет Тульской области по тарифам в отзыве на исковое заявление указывал, что направленный истцом ответчику проект договора отвечает требованиям, предъявляемым к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Проектом договора правильно определен круг субъектов. Стоимость услуг в договоре определена истцом исходя из двухставочного тарифа, утвержденного постановлением Комитета Тульской области по тарифам. Объем услуг в договоре определяется исходя из мощности, учтенной Комитетом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей на период регулирования, раздел 4 проекта договора соответствует положениям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Ответчик как "котлодержатель" на территории Тульской области обязан заключить договор со смежной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, расчеты по договору производятся по индивидуальному тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами в объемах необходимой валовой выручки истца, учтенной при взаиморасчетах между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" и соответствующим гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств выбора тарифа на спорный период регулирования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им был выбран вариант тарифа 10.01.2012, не может быть принят во внимание, поскольку индивидуальный тариф для ООО "Рекэн" установлен в 2013 году.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что расчеты между ответчиком, являющимся "котлодержателем", и гарантирующим поставщиком, действующим в интересах потребителей, производятся по двухставочному тарифу.

При таких обстоятельствах суды посчитали возможным включить в договор в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2014 абзац 12 п. 3.1 договора.

При этом судебная коллегия полагает, что право выбора варианта тарифа может быть реализовано потребителем в соответствии с положениями п.81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, являющимися императивными, вне зависимости от условий договора.

Что касается раздела 4 "расчетный учет электроэнергии" договора, то суды пришли к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция проекта договора была учтена истцом, положения раздела не противоречат действующему законодательству.

Все спорные условия договора судами оценивались, обоснование их принятия в указанной в резолютивной части решения редакции приведены в обжалуемых судебных актах.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9113/11 отклоняется, поскольку в указанном постановлении приведены иные обстоятельства, а именно, иск заявлен о понуждении заключить договор на условиях оферты, которая ответчиком не рассматривалась, ответ на нее истцу не давался.

В настоящем же случае судами фактически рассмотрены разногласия сторон, возникшие в процессе заключения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А68-567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова