Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 20АП-4740/14

г. Тула

22 октября 2014 г.

Дело N А68-567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" - представителя Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 20.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Рекэн" - представителя Миляева В.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 1), в отсутствие представителей третьих лиц: комитета Тульской области по тарифам, ОАО "Тульская энергосбытовая компания", участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу N А68-567/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекэн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии на условиях проекта договора N 13/1-э/34-145 от 01.10.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 включив в него обязательные условия, указанные в протоколе согласования разногласий от 16.06.2014 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013. Уточнения иска приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", комитет Тульской области по тарифам.

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в редакции договора указанной в решении суда, не предусмотрено возможности выбора тарифа, установлена необходимость использования двухставочного тарифа, в то время как энергопринимающие устройства в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, не оборудованы приборами учета позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. Заявитель отмечает, что истец имеет установленные действующим законодательством обязанности по осуществлению учета электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, непосредственно присоединенными к его сетям. Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае в проекте договора взаимные обязательства смежных сетевых организаций не указаны, в связи с чем судебное понуждение может привести к принуждению ответчика воспользоваться услугами истца.

В отзыве ООО "Рекэн" просит решение от 04.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец владеет на праве собственности электроустановками (ЗТП N 10 с воздушными и кабельными линиями электропередач и КТП-10/0,4 кВ с воздушными и кабельными линиями электропередач) оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих установок юридических и физических лиц к своим электроустановкам, оказывает услуги по передаче электрической энергии, имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика.

Комитетом Тульской области по тарифам от 14.11.2013 г. N 42/1 для истца установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2013 год, НВВ была учтена при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии и на 2014 г., что зафиксировано в пункте 69 приложения к постановлению комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2013 г. N 49/4.

06.09.2013 г. письмом N 06-09/13-1 истец обратился к ответчику с просьбой о направлении в свой адрес проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности в связи со сменой собственника электроустановок.

25.09.2013 г. письмом N 25-09/13-1 истец направил в адрес ответчика проект (оферту) договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2013 г. N 13/1-э, а также подписанные со своей стороны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. В ответ на письмо N 25-09/13-1 от 25.09.2013 г. со стороны ответчика направлен договор с протоколом разногласий от 01.11.2013 г., а также подписанные с протоколом разногласий акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Истец частично согласился с разногласиями ответчика и направил новую редакцию договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 13/1-э/34-145 от 01.10.2013 г.

Письмом от 26.01.2013 г. N 09/1-45 ответчик отказался подписывать договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 13/1-э/34-145 от 01.10.2013 г.

Ссылаясь на уклонение ОАО "МРСК Центра" от заключения договора на предложенных истцом условиях, ООО "Рекэн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, по смыслу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенными на территории Тульской области.

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа, установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

На основании пункта 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил недискриминационного доступа

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для ответчика заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами не достигнуто согласие по условиям пункта 1.1., абзаца 4 пункта 2.2.1., дополнительного пункта 2.3.1, абзаца 12 пункта 3.1., раздела 4 "расчетный учет электроэнергии", дополнительного пункта 5.3., приложениям 3,4,5 к проекту договора, дополнительным приложениям к проекту договора N 6 (форма сводной ведомости объемов передачи электроэнергии) и N 7 (форма расчета потерь электроэнергии).

Условия пункта 1.1. проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 г. принимаются судом, поскольку соответствуют пункту 34 Правил недискриминационного доступа, т.е. не противоречат закону.

Предложенные ответчиком условия абзаца 4 пункта 2.2.1 по тексту совпадают с условиями абзаца 3 пункта 2.2.1, который в свою очередь был скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика.

Условия, предложенные ответчиком в дополнительном пункте 2.3.1., уже учтены истцом в пунктах 4.4., 4.8., 4.9. проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 г.

Абзац 12 пункта 3.1 проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 г. ответчик просит исключить, поскольку двухставочный тариф для расчетов между сторонами не применим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неправомерности включения в договор условия о применении двухставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь при этом на пункт 81 Постановления Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Между тем, позиционируя себя в качестве потребителя услуг истца, ответчик не воспользовался правом на выбор варианта тарифа, которое закреплено в п. 81 Постановления N 1178 и подменяет понятия "потребитель услуг" и "потребитель электрической энергии".

Данный пункт постановления N 1178 от 29.12.2011 неприменим к ответчику, поскольку он распространяет свое действие только на взаимоотношения потребителей электроэнергии с сетевыми компаниями, либо гарантирующими поставщиками при расчетах за услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.06.2003 г. потребителями электроэнергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд

В рассматриваемых взаимоотношениях ответчик не может являться потребителем электроэнергии и, следовательно, на него не распространяется действие п. 81 Постановления Правительства РФ N 1178.

Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" разъяснено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями. В пункте 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрено, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). В соответствии с пунктом 52 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока. В случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. Таким образом, тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации с учетом ее необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования), в связи с чем установление индивидуальных тарифов обусловлено необходимостью перераспределения денежных средств в установленном уполномоченным органом размере между сетевыми организациями для обеспечения получения всеми сетевыми организациями необходимой валовой выручки.

Для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии необходимо помимо индивидуального тарифа определение величины заявленной мощности и величины сальдированного перетока электроэнергии. Стороны по делу имели в 2013 году установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Комитетом Тульской области по тарифам от 14.11.2013 N 42/1 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком: одноставочный тариф в размере 1782,70 руб./МВт*ч и двухставочный тариф, включающий ставку за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) в размере 379 834,71 руб./МВт в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 82,68 руб./МВт*час. С 01.01.2014 г. установлены и вступили в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком: одноставочный тариф в размере 1,87297 руб./кВт*ч и двухставочный тариф, включающий ставку за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) в размере 616,58333 руб./кВт в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,09404 руб./кВт*час (постановление Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2013 N 48/7). Следовательно, в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы. Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, он должен оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу.

Кроме того, о правомерности применения истцом двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии заявляет Комитет Тульской области по тарифам в своем письме от 12.03.2014 г. N 32-01-09/421.

Остальные пункты договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 г. подлежат включению в договор в редакции проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 13/1-э/34-145-у от 21.11.2013 г., направленного истцом ответчику письмом с описью вложения 28.05.2014 г., так как данная редакция не противоречит закону и спора между сторонами по названным пунктам нет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии истцу и отсутствие экономического обоснования заключаемого договора, при этом деля ссылку на постановление Президиума ВАС от 22.11.2011 г. N 9113/11 по делу NА55-10425/2010.

Однако, обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела N А55-10425/2010.

В рамках дела N А55-10425/2010 было установлено, что "Самарский завод "Коммунар", являясь сам потребителем электрической энергии, включил в условия договора требование об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме всей вошедшей в его сети электроэнергии, в том числе и объема, потраченного на собственное потребление, что могло привести к двойной оплате (постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 г. по делу N А55-10425/2010).

Между тем, оплате по договору, между сетевыми организациями, заключаемому в рамках данного дела, подлежит только объем электроэнергии, переданный потребителям.

При этом точки поставки электроэнергии потребителям определены по точкам их присоединения к сетям истца.

То есть фактически в сети истца из сетей ответчика поступает определенный объем электрической энергии.

Направление и передача данного объема и составляет встречное предоставление услуг со стороны Ответчика, без которых не возможно электроснабжение конечных потребителей, что и отражено в п. 1.1. договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2014 по делу N А68-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина