Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-472/13 по делу N А14-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Асташкиной Е.В. (доверенность от 01.09.2011 N 36 АВ 0389341);
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецМонолитСтрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А14-7690/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Першин Владимир Николаевич (далее - ИП Першин В.Н.), ОГРНИП 307366834800156, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - ООО "СпецМонолитСтрой"), ОГРН 1063667298320, г. Воронеж, о взыскании 264 344 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08 и 1 236 262 руб. 62 коп. пени (с учетом уточнения иска порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 (Гумуржи А.А.) исковые требования ИП Першина В.Н. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 824 175 руб. 08 коп. пени и 15 381 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2012). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 изменено. Исковые требования ИП Першина В.Н. удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 264 344 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08, 1 236 262 руб. 62 коп. пени и 30 006 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменить, в иске ИП Першину В.Н. отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. В ходатайстве от 14.03.2013 г. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4/С/08 (далее - договор N 4/С/08), в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался осуществить следующие работы согласно согласованным и утвержденным сметам и из указанных в них материалов по адресу Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Транспортная, 24-а: общестроительные работы по возведению цеха кожевенного производства, устройство полов цеха кожевенного производства, остекление цеха кожевенного производства, возведение административно-бытового комплекса, сантехнические работы в цехе кожевенного производства, электротехнические работы в цехе кожевенного производства.

Согласно пункту 2.1 договора N 4/С/08 цена договора определяется сметами и составляет 6 947 409 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 4/С/08 срок выполнения работ: начало - в течение 2 дней с даты перечисления истцом авансового платежа, окончание - не позднее 150 календарных дней со дня получения авансового платежа.

01.10.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4/С/08, в соответствии с которым стоимость работ по договору определена в размере 8 241 750 руб. 79 коп., срок окончания выполнения работ - не позднее 30.12.2008.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 506 799 руб. 75 коп.

В письме от 15.09.2009 истец просил подрядчика закончить работы в срок до 18.09.2009 и оформить акт приемки работ, предупреждал, что при неисполнении данного требования договор будет считаться расторгнутым и работы на объекте будут завершены своими силами. Факт получения названного письма ответчиком не оспаривается.

Истец в письме от 12.04.2011 потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные истцом денежные средства и выплатить пеню за нарушение срока выполнения работ, однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 7 242 455 руб. 60 коп., которая на 264 344 руб. 15 коп. меньше полученного обществом аванса, ИП Першин В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из следующего.

Отношения сторон, вытекающие из договора N 4/С/08, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, направив ответчику соответствующее письмо, фактически отказался от исполнения договора N 4/С/08 в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от третьих лиц и от истца денежные средства в сумме 7 506 799 руб. 75 коп. с ссылкой в платежных документах на договор N 4/С/08 от 24.04.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-38, 40-46), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 1 от 10.11.2008 на сумму 2897603,62 руб., N 2 от 22.12.2008 на сумму 1354465, 39 руб., N 3 от 10.02.2008 на сумму 430847,1 руб., N 4 от 20.05.2009 на сумму 839697,69 руб., N 5 от 20.05.2009 на сумму 586542,55 руб., N 6 от 18.06.2009 на сумму 317656,84 руб., N 7 от 23.06.2009 на сумму 491580,68 руб., N 9 от 03.07.2009 на сумму 208048,68 руб.

Общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ, согласно указанным актам, составляет 7 126 442,55 руб.

Также истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за период с 01.10.2008 по 20.05.2009 на сумму 607593,73 руб. По пояснениям истца, в указанный акт им были включены в том числе работы, отраженные в подписанном сторонами акте N 7 от 23.06.2009 на сумму 491580,68 руб. Таким образом, истцом признается фактическое выполнение подрядчиком работ, сверх подписанных актов, на сумму 116013,05 руб.

Общая сумма признаваемых истцом работ составляет 7 242 455,60 руб.

Ответчик ссылался на передачу истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат N1-N12, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 12407442, 71 руб. Согласно отметке органа почтовой связи на описи документов, они были приняты к отправке 12.05. 2011.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление им и получение истцом актов выполненных работ в период до отказа заказчика от исполнения договора. Доводы ответчика о принятии Деевой Е.В. документов для передачи Першину В.Н. 28.02.2011 судом апелляционной инстанции оценивались и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также указал, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ, указанных в актах N 1-12.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как установлено апелляционным судом, на момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке работ N 1 - N 12 на сумму 12 407 442,71 руб. договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ по договору и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Служба независимой экспертизы и оценки".

Как следует из акта экспертизы (экспертного заключения) от 24.04.2012 N 01-0323-12, установить доподлинно достоверность фактически выполненных ООО "СпецМонолитСтрой" работ, которые указаны в актах о приемке работ N 1 - N 12, не представляется возможным, кроме факта подтверждения заказчиком выполнения 100% работ по монтажным работам по возведению склада (смета N 1) и частично выполненных работ по смете N 2 на сумму 346 742,79 руб. (освоено 55,14% сметы), по смете N 3 на сумму 2 022 334,83 руб. (освоено 73,53% сметы), по смете N 4 на сумму 415 027,98 руб. (освоено 57,73% сметы). Также экспертом указано на невозможность разграничения работ, которые на объекте выполняли два подрядчика - ООО "СпецМонолитСтрой" и ООО "Монолит" после отказа истца от договора с ответчиком. Кроме того, в экспертном заключении указано, что подрядчиком ООО "СпецМонолитСтрой" не велась и не передавалась заказчику исполнительная документация, которая могла бы подтвердить объемы выполненных работ и сроки их выполнения (т. 3 л.д. 86).

Оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано фактическое выполнение работ на сумму, превышающую признаваемую истцом, и передача их ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Першина В.Н. о взыскании с ООО "СпецМонолитСтрой" 264 344, 15 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 24.04.2008 N 4/С/08 в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "СпецМонолитСтрой" на содержащееся в экспертном заключении указание о том, что помимо принятых истцом работ на сумму 6 716 750 руб. 08 коп. на объекте выявлены выполненные работы на сумму 2 508 662 руб., не может быть принята во внимание, поскольку экспертом сделал вывод о невозможности разграничения работ, выполненных ответчиком и ООО "Монолит".

Что касается исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 236 262, 62 руб. за период с 13.06.2009 по 15.09.2009, то признавая их правомерными апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.1. договора N 4/С/08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1) предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по вине ответчика, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 15% от цены договора.

Оценив расчет неустойки, произведенный истцом исходя из условий договора, установив, что весь объем работ, предусмотренных договором, ответчиком не выполнен, апелляционный суд признал обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за период с 13.06.2009 по 15.09.2009 в сумме 1 236 262, 62 руб.

Довод кассационной жалобы ООО "СпецМонолитСтрой" о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А14-7690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецМонолитСтрой" (ОГРН 1063667298320), г. Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова