Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 306-ЭС21-12110 по делу N А72-5358/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 306-ЭС21-12110 по делу N А72-5358/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавадина Ивана Викторовича (г. Ульяновск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу N А72-5358/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная компания Комплекс Сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - Обществу) и индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчиков в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством лестничного пролета и входа в нежилые помещения общей площадью 401,6 кв. м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, примыкающего к фасаду здания со стороны пр. Авиастроителей у входа во второй подъезд дома и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26;

- обязать ответчиков в течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконной постройки, собственными силами и за счет собственных денежных средств вывезти строительный мусор, восстановить целостность отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанного пристроя.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 13.11.2020 отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, отменил решение от 13.11.2020 и удовлетворил иск, заявленный к предпринимателю; в иске к Обществу отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 208, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска Компании, заявленного к предпринимателю.

Апелляционный суд исходил из следующего: предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Компания; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оборудования из оконных проемов, принадлежащих предпринимателю помещений, отдельного входа в данные помещения; оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших оконных проемов может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта - многоквартирного дома; указанные работы проведены в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ с изменением общего имущества; предприниматель, осуществляющий владение спорными объектами на праве собственности, является надлежащим ответчиком по настоящему иску; в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленные Компанией исковые требования не распространяется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А72-5358/2020 Арбитражного суда Ульяновской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кавадину Ивану Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева