Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 306-ЭС19-12464 по делу N А65-13264/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 306-ЭС19-12464 по делу N А65-13264/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу N А65-13264/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 25 756 124 руб. 43 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2021, решение суда от 29.09.2020 в части удовлетворения встречного иска отменено, встречный иск общества оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (субподрядчик) обязательств по договору от 16.06.2017 N 01/1121/СУБ, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке претензией от 27.02.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ и полного освоения им полученных по договору денежных средств, отсутствие допустимых доказательств выполнения работ силами подрядчика или силами иных лиц, руководствуясь статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недействительности односторонних актов о выполнении работ и ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова