Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9347 по делу N А40-76164/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9347 по делу N А40-76164/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Киселева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-76164/2020 по исковому заявлению Киселева В.В. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР" (далее - ООО "СУПЕР", ответчик) о защите деловой репутации,

установил:

Киселев В.В. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СУПЕР" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся на сайте по ссылке https://super.ru/a/krutoy kiselev otvet, а именно:

- "Киселев напрямую пытался сорвать "Новую волну";

- "Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль "Звуковая дорожка" в Кремле, чтобы ее не было в эфире";

- "Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать "Новую Волну";

- "То, что Киселев управляет "Русским радио" - это огромная беда, - сказал директор "Новой волны", - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север".

Истец просил также обязать ответчика удалить спорную информацию и опубликовать в полном объеме решение суда в качестве опровержения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.04.2020, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что все оспариваемые истцом фрагменты статьи, распространенной ответчиком, зарегистрированным в качестве средства массовой информации, представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица на пресс-конференции, искажение ответчиком смысла его высказываний не установлено, доказательств публикации статьи с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и наступления каких-либо последствий для последнего, как и безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, как и разъяснений правовых позиций в части касающейся субъектного состава лиц, привлеченных к участию в деле, пределов исследования и доказывания при рассмотрении настоящего спора, а также примененных судами норм не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Киселева В.В. на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Киселеву Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко