Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-2485/11 по делу N А09-7700/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 7 июня 2012 г. N Ф10-2485/11 по делу N А09-7700/2010 и определение ФАС ЦО от 15 июня 2011 г. N Ф10-2485/11 по делу N А09-7700/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков:	Сорокиной А.И. - представителя (дов. от 11.03.2013) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" п. Октябрьский, Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А09-7700/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "308 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754) г. Иваново обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" ( ОГРН 1033248001148) Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский о взыскании 13 241 094 руб., в том числе долг за выполненные работы по договору на ремонт самолета N 288Д от 15.09.2009 в размере 11 117 281 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме 2 123 812 руб. 50 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "Киевская Русь, XXI век", г. Донецк, Украина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 (судья Дюбо Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Каструба М.В.), иск удовлетворен частично. С ООО "ДЕСНА-АВИА" в пользу ОАО "308 авиационный ремонтный завод" взыскано 12 809 578 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 11 117 281 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 297 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в отношении ООО "Киевская Русь, XXI век" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "ДЕСНА-АВИА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных решений без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2009 между ОАО "308 авиационный ремонтный завод" (исполнитель) и ООО "ДЕСНА-АВИА" (заказчик) был заключен договор N 288 Д на ремонт самолета Ан-24РВ RA-46509, зав. N 37308405, по условиям которого заказчик обязался выполнить капитальный ремонт указанного самолета, с выполнением бюллетеней: 519ДК, 534БЭГ, 859ДМ, 900ДК, 1006ДМ, 1066Э, 1162БРГ, 1226БРГ, 1248БУГ, 1253БДГ, 1291БЭГ, 1328БДГ, 1375БЭГ, 1393БЭГ, 1405БРГ, 1415БЭГ, 5077Р, 5080Р, с покраской самолета полиуретановыми эмалями по схеме, предоставленной заказчиком в течение 90 рабочих дней, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора установлена в сумме 14 823 042 руб.

При этом, заказчик обязан был поставить самолет в ремонт полностью укомплектованным ремонтнопригодными агрегатами, имеющими запас назначенного ресурса (срока службы) не менее ресурса (срока службы), устанавливаемого после выполнения ремонта, с полным комплектом документов (формуляры, паспорта), заполненных установленным порядком на момент сдачи самолета в ремонт.

Цена работ подлежит изменению в случаях введения нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, влияющих на изменение цен на сырье, материалы, запасные части, комплектующие изделия, энергоносители. Денежные средства, перечисленные заказчиком ранее, по новым тарифам не пересматриваются. Изменение договорной цены оформляется протоколом соглашения о договорной цене и согласовывается с заказчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ производится путем банковского перевода в российских рублях, следующим образом: в течение в течение 10 банковских дней с момента приемки самолета в ремонт заказчик производит оплату аванса в размере 30% от общей стоимости выполнения работ по договору; в течение 45 рабочих дней с момента приема самолета в ремонт заказчик производит уплату 20% общей стоимости работ по договору, а после подписания приемо-сдаточного акта самолета, до его убытия с аэродрома исполнителя, заказчик оплачивает все дополнительные работы, которые были выполнены исполнителем, и согласовывают график оплаты оставшихся 50% стоимости работ по договору.

28.09.2009 самолет передан в ремонт по приемо-сдаточному акту.

Ссылаясь на то, что исполнитель выполнил работы по ремонту на сумму 12 822 475 руб. 56 коп, что следует из одностороннего акта выполненных работ от 06.07.2010 и счета N 179 от 06.07.2010, а заказчик эти работы не оплатил, ОАО "308 авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ООО "ДЕСНА-АВИА" нарушило принятые на себя по договору обязательства по предоставлению агрегатов, необходимых истцу для выполнения ремонтных работ (п. 2.3.1), в связи с чем истец правомерно приостановил выполнение ремонтных работ.

Как установлено судами обеих инстанций, после передачи самолета в ремонт ООО "ДЕСНА-АВИА" в письмах от 06.10.2009, от 06.11.2009 обратилось к истцу с просьбой демонтировать для первоочередного ремонта агрегаты и комплектующие изделия, передав их для укомплектования, после чего обязалось вернуть их подрядчику для установки на самолет. Для отправки двигателя в ремонт ООО "ДЕСНА-АВИА" выдало доверенность заместителю директора ОАО "308 авиационный ремонтный завод" Самышкину А.Ю., который по накладной передал его перевозчику для доставки подрядчику. Сведения о перевозчике и подлежащих перевозке агрегатах истцу сообщил заказчик. При этом, доказательств возврата двигателя из ремонта и его передачи истцу для установки на самолет (пункт 2.3.1 договора) в дело не представлено, хотя истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать агрегаты.

Из заключения экспертизы ЗАО "Эйрклэймс" от 10.04.2012 проведенной по результатам исследования ремонтного дела, осмотра судна и его агрегатов следует, что на момент приостановления работ на воздушном судне выполнено 75% объема работ, предусмотренных договором N 288Д от 15.09.2009. на общую сумму 11 117 281 руб. 50 коп.

Суд пришел к выводу, что от исполнения договора подрядчик не отказывался и не отрицал возможности возобновления работ после получения от ответчика ранее демонтированного оборудования, т.е. стороны продолжают находиться в договорных отношениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не отрицается факт выполненных работ и выражено намерение оплатить аванс в размере 50% от их стоимости.

Учитывая вышеизложенное кассационная коллегия считает, что взыскание суммы выполненных работ предусмотренных договором является правомерным. Выполнение истцом работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате этих работ, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре отсутствует условие об оплате именно 75% выполненных работ не может быть принята во внимание.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанного, суды взыскали с ответчика 1 692 297 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку не имело место пользование коммерческим кредитом на сумму авансового платежа.

Довод заявителя о том, что судами допущено нарушение прав ответчика отказом от вызова экспертов в суд для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, верно сославшись на то, что неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А09-7700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков