Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-459/13 по делу N А14-14803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области 394036, г. Воронеж, ул. Карла Маркса д. 46 ОГРН 1043600194956	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Кашина К.Ю. 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова д. 17, кв. 133	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 (судья Максимович Т.Н.) по делу N А14-14803/2012

УСТАНОВИЛ:

Кашин Константин Юрьевич (далее - заявитель) являясь учредителем ООО "АКМ" обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Инспекции, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации юридического лица является законным, поскольку заявление о его регистрации представлено с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, в частности п. 2 ст. 671 ГК РФ и п.п. 3, 4 ст. 17 ЖК РФ, в силу которых не допускается использование жилого помещения юридическим лицом для осуществления своей деятельности, размещения промышленных производств.

Инспекция также полагает, что, поскольку заявление Кашина К.Ю. не соответствует ст. 12 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), то оно является недействительным и, следовательно, не представленным.

В отзыве на кассационную жалобу Кашин К.Ю. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, указывая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела 31.07.2012 Кашин К.Ю. обратился в Межрайонную ИФНС N 12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации ООО "АКМ" при создании.

Решением от 07.08.2012 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица, сославшись на недопустимость использования жилых помещений (в данном случае квартиры N 11 в доме N 76 по ул. Машиностроителей в г. Воронеже) для размещения в нем постоянно действующего органа юридического лица; в представленном для государственной регистрации пакете документов, отсутствует документ подтверждающий размещение постоянно действующего исполнительного органа общества по месту жительства руководителя.

Считая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушает право заявителя на занятие предпринимательской и иной экономической деятельностью, Кашин К.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям Федерального закона.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в ст. 12 Закона о регистрации, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что вышеперечисленные документы Кашиным К.Ю. представлены в регистрирующий орган в полном объеме (расписка в получении документов от 31.07.2012 N 16083А), в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и содержащее адрес (место нахождение) юридического лица, в связи, с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, у Инспекции отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что указанные в заявлении сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, правомерно отклонены судом, ввиду следующего.

В силу ст. 12 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р 11001.

При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

Ссылка налогового органа на недопустимость использования жилых помещений (квартиры N 11 в доме N 76 по ул. Машиностроителей в г. Воронеже) для размещения в нём постоянно действующего органа Общества, не может быть принята во внимание, поскольку указание в заявлении о регистрации в качестве местонахождения юридического лица, адреса жилого помещения не противоречит положениям ст. 5 Закона о регистрации.

Суд правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о нарушении ст.ст. 288, 671 ГК РФ, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведения о месте нахождения не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о месте нахождения юридического лица в связи с чем, признал недействительным спорное решение налогового органа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-14803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков