Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8935 по делу N А51-7099/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8935 по делу N А51-7099/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу N А51-7099/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (далее - общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой должником суммы долга после инициирования дела о банкротстве. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на общество обязанности по возмещению должнику судебных расходов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.