Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3234/12 по делу N А35-5003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Чистовой И.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился
от ответчика:	Зубахина В.И. - индивидуального предпринимателя
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубахина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 2 апреля 2012 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-5003/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", (далее МУП "Водоканал города Курска"), ОГРН 1024600951759, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубахину Виктору Ивановичу, (далее ИП Зубахин В.И.), ОГРНИП 30446323700446, взыскании 238461 руб. 96 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск воды и сточных вод N 2075 от 01.05.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛомЭК", ООО "РАДИАЛ", ООО "Управляющая компания ТСЖ", ФБУ "ЦСМ Курской области", Зубахин А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 68476 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права ИП Зубахин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 в части удовлетворения иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИП Зубахина В.И., оценив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал города Курска" и индивидуальным предпринимателем Зубахиным В.И., именуемым в дальнейшем (абонент), заключен договор на отпуск воды и сточных вод N 2075 от 01.05.2008 года, согласно которому МУП "Водоканал города Курска" обязался отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора, а также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату.

Как следует из условий договора, общая граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, т.к. абонент подключен к коммунальным сетям опосредовано через внутридомовые сети.

В соответствии с п. 4.3 договора учет абонентом потребленной воды производится по показаниям приборов учета воды, установленным на водопроводных сетях в нежилых помещениях ИП Зубахина В.И., расположенных в г. Курске, по ул. К.Маркса, д. 73 и по ул. Косухина, д. 27.

Марка прибора учета воды, установленного на объекте по ул. К.Маркса, д. 73 - СВК-15, диаметр условного прохода - 15 мм, дата установки - 30.03.2004, межповерочный интервал - 6 лет.

Марка прибора учета воды, установленного на объекте по ул. Косухина, д. 27 - СВК-15, диаметр условного прохода - 15 мм, дата установки - 01.10.2005, межповерочный интервал - 6 лет.

При проверке объекта, расположенного по ул. К. Маркса, д. 73, работники МУП "Водоканал города Курска" обнаружили пользование прибором учета воды с истекшим сроком поверки, в связи с чем, ими были составлены акты от 24.06.2010 года и от 28.03.2011 года.

В соответствии с актом от 29.06.2010 года работники МУП "Водоканал города Курска", прибывшие для обследования прибора учета абонента по указанному адресу, не были допущены к узлу учета и выставлены ИП Зубахиным В.И. за дверь.

Согласно акту от 28.03.2011 года срок поверки прибора учета истек 24.06.2010. Водомер является некоммерческим и подлежит снятию для проведения очередной поверки или должен быть заменен на новый прибор учета в течение месяца.

Данные акты ИП Зубахиным В.И. не подписаны, имеется отметка о том, что абонент от подписи отказался.

Предписанием от 21.06.2010 года истец уведомил ИП Зубахина В.И. о необходимости в срок до 21.07.2010 года снять прибор учета на поверку и о начислении платы на водопотребление и водоотведение в соответствии с п. 77 и п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в случае невыполнения предписания.

При проверке объекта, расположенного по ул. Косухина, д. 27, работники МУП "Водоканал города Курска" обнаружили срыв пломбы на приборе учета воды СКВ 3/15 N 13475805, о чем истцом были составлены акты от 25.06.2010 года и от 28.03.2011 года.

Ссылаясь на указанные нарушения, МУП "Водоканал города Курска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с п. 3.2 договора сторон в случаях нарушения абонентом условий договора, обнаружения безучетного пользования водопроводом/канализацией, потребления воды без регистрации ее приборами коммерческого учета, пользования приборами учета с просроченным сроком поверки, нарушения целостности пломб прибора/узла коммерческого учета, задвижки на обводной линии, при обнаружении самовольно выполненных подключений водопроводом/канализацией, МУП "Курскводоканал" делает перерасчет количества израсходованной абонентом воды/сброшенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к источникам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с момента последней проверки, но не более срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при обследовании водопроводных сетей абонента в нежилом помещении по ул. Косухина, д. 27 работниками МУП "Водоканал города Курска" установлено наличие прибора учета в тепловом пункте подвала (акт от 06.09.2011 года, акт от 06.10.2011 года, акт от 02.12.2011 года). Согласно данным актам дата поверки прибора учета воды - 2-й квартал 2004 года.

В материалы дела ИП Зубахин В.И. представил доказательства поверки прибора учета воды в ФБУ "Курский ЦСМ", по итогам которой ИП Зубахину В.И. выдан новый паспорт на счетчик холодной воды. В результате государственной проверки прибор учета на дату поверки - 12.01.2012 года признан годным, определена периодичность поверки - 1 раз в 5 лет.

В новом паспорте на счетчик воды в графе год выпуска указан 2004 год, С учетом изложенного, учитывая разногласия сторон по дате поверке прибора учета, арбитражный суд обоснованно определил дату поверки - 31.12.2004 года.

Поскольку прибор учета воды абонент должен был сдать на периодическую поверку через 5 лет, вывод арбитражного суда о том, что с 01.01.2010 года ответчик пользовался прибором учета с просроченным сроком поверки, является верным.

Согласно схеме водоснабжения нежилого помещения ИП Зубахина В.И. по ул. Косухина, д. 27, вода подается абоненту через трубу диаметром 15 мм, следовательно, арбитражный суд обоснованно произвел расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм. Установив, что за период пользования абонентом прибора учета с истекшим сроком поверки, абонентом потреблено воды 3252 куб.м. и отпущено стоков в количестве 3252 куб.м. на общую сумму 94438 руб. 08 коп., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, как с собственника 1/2 доли нежилого помещения, подлежит взысканию плата в сумме 47219 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд неверно применил п.п. 57, 77 Правил N 167, согласно которым производить расчет платы следовало с момента обнаружения нарушения, то есть, по мнению ответчика, с 06.09.2011, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, факт срыва пломбы на приборе учета воды СКВ 3/15 N 13475805, установлен актом от 25.06.2010. В связи с чем, истец правомерно произвел расчет платы за безучетное водопотребление и водоотведение с 01.07.2010 года.

В отношении нежилого помещения на 1-м этаже в здании ул. К.Маркса, д. 73 судом установлено, что водоснабжение данного помещения осуществляется от водопроводных сетей ООО "ЛомЭК". При проверке абонента ООО "ЛомЭК" обнаружено самовольное пользование водой, прибор учета воды отсутствует, договор с МУП "Водоканал города Курска" не заключен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29.06.2010 года. После устранения нарушений требований Правил N 167 МУП "Водоканал города Курска" и ООО "ЛомЭК" заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3376 от 01.12.2010 года. Актом от 29.11.2010 года водомер, установленный на водопроводных сетях ООО "ЛомЭК", опломбирован и принят в эксплуатацию МУП "Водоканал города Курска". С момента заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с ООО "ЛомЭК" прибор учета воды, установленный ООО "ЛомЭК", учитывает и воду, потребляемую ИП Зубахиным В.И.

До 01.12.2010 года ИП Зубахин В.И. на основании договора N 2075 от 01.05.2008 являлся абонентом МУП "Водоканал города Курска" и в силу условий договора и п. 32 Правил N 167 был обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

27 мая 2004 года представители МУП "Водоканал города Курска" и ИП Зубахин В.И. составили акт об установке прибора учета на водопроводных сетях в нежилом помещении ИП Зубахина В.И. по ул. К.Маркса, д. 73.

Прибор учета типа СВК-15 N 013122204001, межповерочный интервал - 6 лет, дата поверки - 1-й квартал 2004 года., водомер опломбирован и принят в эксплуатацию. Срок очередной поверки - 31.03.2010 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 21257 руб. 28

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет платы за водопотребление и водоотведение за период пользования абонентом прибором учета с истекшим сроком поверки (с 01.04.2010 года по 01.06.2010 года) арбитражный суд обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что расчет следовало в силу п. 57 Правил N 167 производить с момента обнаружения нарушения, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 3.2 договора сторон, предусматривающим возможность производить соответствующий перерасчет с момента последней проверки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с 29.06.2010 года он не получал питьевую воду в связи с отключением ООО "ЛомЭК", не имеет правового значения, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность начислена за период с 01.04.2010 по 01.06.2010.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 3409/10, хотя в силу пункта 13 Правил водоснабжения границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В указанном постановлении содержится также толкование положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие непосредственного присоединения сетей потребителя к сетям организации ВКХ само по себе не исключает возможности признания его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о незаключенности договора сторон по вышеуказанным основаниям не может быть принят во внимание. Кроме того, ответчиком не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались ему иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства и оплачены им таким организациям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2 апреля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 N А35-5003/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева