Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-254/13 по делу N А14-12559/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Ярош Олег Юрьевич от ответчиков: ИП Ярош Оксаны Анатольевны ИП Ельшиной Ольги Вячеславовны от третьего лица: ООО "Поллукс"	Лаврова К.В. - представителя (дов. N 5327 от 12.05.2010) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А14-12559/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярош Олег Юрьевич, (ОГРН 304366428800017) г. Воронеж, обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны (ОГРН 305366425000066) г. Воронеж 115 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 22.12.2009 и с индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны, (ОГРН 304366414000112), г. Воронеж, 277 064 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 30.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс", г. Москва (ОГРН 1043600197024).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Мокроусова Л.М.), данное решение отменено и в иске отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ИП Ярош О.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым судебные акты изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Ярош О.А. о взыскании 277 064 руб. 54 коп, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района от 06.07.2009 брак, между Ярош Олегом Юрьевичем и Ярош (Либерко) Оксаной Анатольевной был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда от 12.08.2010 (дело N 2-68/10) между ними произведен раздел совместно нажитого имущества и за Ярош Оксаной Анатольевной признано право собственности на нежилое встроенное помещения X в лит.А, кадастровый номер 36:34:04:00-00-00:00:3060:2004-146-123, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 54, площадью 42,6 кв. м, приобретенное в период брака.

Определением Воронежского областного суда от 02.12.2010 по делу N 33-6692 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2010 оставлено без изменения.

Истец ссылаясь на то, что после расторжения брака в судебном порядке и до раздела совместно нажитого имущества, спорным помещением в отсутствие какого-либо соглашения об этом распоряжалась Ярош О.А, в связи с чем он не получал доходы от его использования, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией истца и, удовлетворил заявленные требования в полном объеме руководствуясь при этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 22.12.2009 г. с Ельшиной О.В, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что необходимым условием взыскания неосновательно сбереженного в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ служит отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться имуществом, которое для него является чужим.

В основание иска указано, что в заявленный период времени фактически пользовалась спорным помещением по соглашению с Ярош О.А. Ельшина О.В.

Поскольку в силу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ спорное помещение является совместной собственностью бывших супругов Ярош О.А. и Ярош О.Ю, последний имеет право на получение соответствующей части дохода от использования этого имущества.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда о том, что в спорный период (01.08.2009 по 22.12.2009) помещением фактически пользовалась Ельшина О.В. является правомерным и следует из пояснений самой ответчицы, данных ею 15.04.2011, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа. (копия протокола имеется в материалах дела).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается предписанием N 57 от 10.02.2009 руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области и постановлением N 504 о наложении на Ельшину О.В. административного взыскания за выявленные нарушения в парикмахерской "Студия Мастер", расположенной в спорном помещении; договором N 238-ЛН от 14.01.2009 г. со сроком действия до 31.12.2009 на вывоз отходов из указанного помещения; налоговой декларацией.

Проверив правильность представленного расчета, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение за спорный период, в соответствии с принадлежащей истцу долей в помещении составляет 115.575 руб. 53 коп, которая правомерно взыскана судом в его пользу с Ельшиной О.В.

Решение суда в части взыскания 277 064 руб. 54 коп. с Ярош Оксаны Анатольевны подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать за период с 23.12.2009 по 30.11.2010 неосновательное обогащение за пользование помещением, которое принадлежало ему на праве совместной собственности до момента раздела имущества с Ярош О.А.

Следовательно, речь идет не о доходах, полученных супругами во время брака, поэтому нормы семейного законодательства, в данном случае, не применимы.

Взыскание вышеуказанной суммы, в силу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит с лица, которое фактически пользовалось спорным помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещением в спорный период времени фактически пользовалась Ельшина О.В. на основании договора субаренды от 23.12.2009, заключенного с ООО "Поллукс" который, по мнению кассационной инстанции, правомерно признан судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 чч. 1, 2 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2012 по делу N А14-12559/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича 115 575 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 22.12.2009 и расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей оставить в силе, отменив в этой части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 в части отказа в иске индивидуальному предпринимателю Ярош Олегу Юрьевичу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярош Оксаны Анатольевны 277 064 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 30.11.2010. оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельшиной Ольги Вячеславовны в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Ярош Олега Юрьевича 2000 рублей в возврат госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов