Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-385/13 по делу N А09-7417/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (241050, г. Брянск, ул. Грибоедова, 24, офис 203, ОГРН 1093254004140)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (241035, г. Брянск, ул. 50-й Армии, 2Б, ОГРН 1023201060233)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Мордасов Е.В.) по делу N А09-7417/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" о взыскании 279 621 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в снижении неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом.

Пунктом 6.2 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 146 159 руб. 30 коп. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "БелОптТорг" в суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу N А09-5809/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Оплата товара на сумму 146 159 руб. 30 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 05.10.2012 N 4560.

Истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора, на сумму 82 239 руб. 30 коп. за период времени с 19.02.2010 по 20.02.2010 в размере 164 руб. 48 коп. и на сумму 63 920 руб. за период времени с 21.02.2010 по 04.10.2012 в размере 279 456 руб. 58 коп., а всего - 279 621 руб. 06 коп., за взысканием которой, в связи с отказом добровольной оплаты ООО "БелОптТорг" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск о взыскании договорной неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) не допускается.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в суд первой инстанции не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки, заявитель также не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 279 621 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А09-7417/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков