Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5702/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А09-7417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-7417/2012 (судья Назаров А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (ОГРН 1093254004140, ИНН 3250510994) к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 279 621 руб. 06 коп.

В судебном заседании, проведенном с участием представителя ответчика Черкасова В.А. (доверенность от 02.03.2012), в отсутствие истца, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки N 3 от 18.01.2010 в размере 279 621 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л. д. 45).

Решением от 10.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 56 - 61). Судебный акт мотивирован значительной продолжительностью просрочки платежа.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки, предусмотренной договором, после прекращения его действия необоснованно. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ООО "БелОптТорг" (поставщик) и ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) 18.01.2010 заключен договор поставки N 3 (л. д. 10 -11).

В спецификациях к договору стороны установили, что полная оплата партии товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета поставщика (л. д. 12 - 13).

Истец по товарным накладным от 24.01.2010 N 2 на сумму 82 239 рублей 30 копеек и от 25.01.2010 N 3 на сумму 63 920 рублей 00 копеек поставил ответчику товар (л. д. 14 - 15).

Ответчиком полученный товар в сроки, предусмотренные договором, не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 146 159 рублей 30 копеек.

Поскольку претензия от 26.06.2010 оставлена без удовлетворения (л. д. 16), то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу N А09-5809/2010. Ответчиком платежным поручением от 05.10.2012 N 4560 перечислены 146 159 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности.

Истцом начислена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора, на сумму 82 239 рублей 30 копеек за период времени с 19.02.2010 по 20.02.2010 в размере 164 рублей 48 копеек и на сумму 63 920 рублей за период времени с 21.02.2010 по 04.10.2012 в размере 279 456 рублей 58 копеек, а всего - 279 621 рубль 06 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Кодекса соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки после истечения срока действия договора поставки несостоятелен. По смыслу пункта 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушения. Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 8.2 договора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-7417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов Е.И. Можеева