Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-549/13 по делу N А54-3578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Андреева А.В.,
	Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Шнайдман Д.Б. - представитель ООО "Росгосстрах", доверенность N 248-ДХК от 01.11.2011;
от иных участвующих в деле лиц:	Дорожко С.И. - представитель ООО "КожПромМебель", доверенность от 28.02.2013; Бардин А.Г. - представитель ООО "КожПромМебель", доверенность от 28.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А54-3578/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КожПромМебель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" о взыскании страхового возмещения в размере 164 102 164 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанский филиал закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ЗАО "Транскапиталбанк") и открытое акционерное общество "Теплоприбор" (далее - ОАО "Теплоприбор").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 произведена замена ответчика по делу N А54-3578/2009 ООО "Росгосстрах - Центр" (ОГРН 1023301461589) на его процессуального правопреемника - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 86 404 047 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 908 843 рублей 66 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 (судья Котлова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 86 404 047 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 908 843 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 150 000 рублей.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании и постановлением от 10.12.2012 решение суда области от 18.09.2012 оставил в силе.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Пояснил, что им не отрицается наступление страхового случая, однако сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, судами определена неверно. Считает, что результаты экспертизы, положенной судами в основание судебного акта об удовлетворении заявленных требований, противоречивы, не дали однозначного ответа на вопрос, поставленный перед экспертами судом.

Представители истца ЗАО "КожПромМебель" в судебном заседании доводы кассационной жалобы считают необоснованными, судебные акты - законными, просят оставить их без изменения. Ходатайствуют перед судом о разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией в форме преобразования, просят заменить ЗАО "КожПромМебель" его правопреемником - ООО "КожПромМебель". Представлены подтверждающие реорганизацию документы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2006 между ОАО "Теплоприбор" (собственник) и ЗАО "КожПромМебель" был заключен договор аренды здания производственного назначения корпус 7, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 "а", общая площадь - 5122,2 кв. м., сроком на десять лет.

Между ЗАО "Транскапиталбанк" и ОАО "Теплоприбор" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком со стороны ЗАО "КожПромМебель" 01.06.2007 заключен договор о залоге недвижимого имущества - здания корпус N 7, лит. Б, назначение - производственное, общая площадь 5122,2 кв. м, адрес (местоположение): г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 "а".

Между ООО "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Рязанской области" и ЗАО "КожПромМебель" 01.06.2007 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 29.04.2005 за N 156) заключен договор страхования залогового имущества (с приложениями), согласно условиям которого застраховано имущество - здание, являющееся предметом залога и находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 "а", на общую страховую сумму 164 102 164 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 01.06.2007 N 57/136-з/34 определено ЗАО "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала.

31.03.2009 в застрахованном здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 "а", произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 02.04.2009, выданной Отделом государственного пожарного надзора г. Рязани.

В этот же день 31.03.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате, а 02.07.2009 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 164 102 164 рублей.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием обращения ЗАО "КожПромМебель" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

На основании акта сюрвейерного осмотра N 090185 от 24.07.2009, составленного ООО "Ларс Крогиус", определившего предварительную сумму ущерба - 13 706 495 рублей, страховщиком оформлен страховой акт N 1118237 от 23.09.2009 на выплату страхового возмещения в сумме 13 706 495 рублей.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и после возбуждения арбитражным судом дела по заявлению истца о взыскании страховой выплаты перечислил 23.09.2009 на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 13 706 495 рублей (платежное поручение N 878 от 23.09.2009).

По данным истца, размер причиненного ущерба составил 178 934 482 рубля на дату предъявления иска. ЗАО "КожПромМебель" представлен отчет ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" от 22.05.2009, отражающий техническое состояние строительных конструкций. Так, общее состояние здания расценивается как непригодное для дальнейшего использования и реконструкции. Описанные в отчете повреждения явились последствием пожара; вследствие аварийного состояния здания существует угроза его обрушения и, соответственно, угроза пребыванию в нем работающих людей.

Ответчик настаивал, что размер причиненного ущерба составил 13 706 495 рублей, поскольку на основании проведенного ответчиком исследования был сделан вывод о том, что поврежденные элементы здания подлежат ремонту и признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации. Им представлено техническое заключение ОАО "ЦНИИПромзданий", из которого следовало, что при проведении соответствующих ремонтных работ здание в целом пригодно к эксплуатации.

Поскольку истец и ответчик в обоснование своих позиций предоставили доказательства, содержащие противоположные выводы, для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 "а", судом области были проведены судебные экспертизы. Кроме того, по результатам проведенных экспертиз в судебных заседаниях в суде первой инстанции экспертами давались соответствующие пояснения.

По результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы назначенной определением суда от 27.06.2012, эксперты ООО "Оценка" пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Куйбышевское шоссе, д. 14 "а", в соответствии со способом восстановления и учетом износа 12% составляет 100 110 542 рубля 15 копеек (заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 N 3066Д2).

В экспертном заключении отражено, что для определения категории технического состояния каркаса здания были произведены дополнительные обследования и измерения при помощи электронного тахеометра Nokian NPL З N 034123, установлены прогибы, выгибы и изгибы конструкций.

В экспертном заключении сказано, что внутри конструкций во время воздействия огня произошли необратимые процессы, в результате которых имеются изменения геометрических параметров конструкций, вертикальной тахеометрической съемкой были зафиксированы следующие параметры: выгибы ригелей от 10 до 28 мм, прогибы ригелей от 14 до 30 мм, выгибы ребристых плит от 13 до 28 мм, прогибы ребристых плит от 8 до 21 мм, верх консолей различных колонн находятся на различных отметках с разницей от 25 мм до 55 мм, верх смежных балок в местах опирания плит находится на различных отметках с разницей от 24 мм до 36 мм, при визуальном контроле конструкций выявлены повреждения защитного слоя бетонных конструкций, с оголением поперечной арматуры, сколы бетонных поверхностей, которые обрушаются при простом отстукивании поверхности, арматура имеет вид поврежденной коррозией, в местах опирания ригелей имеются трещины с раскрытием более 2 мм, цвет бетона от серовато-черного до темно-желтого цвета.

Эксперты пришли к выводу о неудовлетворительном состоянии здания. В исследуемых конструкциях надземного каркаса здания экспертами установлены предельные, недопустимые прогибы и выгибы конструкций, недопустимые отклонения от совмещения ориентиров, недопустимые отклонения от симметричности, недопустимые отклонения от совмещения ориентиров в верхнем сечении устанавливаемых элементов (ригелей), недопустимые разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий вдоль шва, раздробление бетона сжатой зоны сечений изгибаемых элементов, следовательно, относятся к категории недопустимого состояния конструкций, необходимо проведение мероприятий по их восстановлению.

Опрошенный в судебном заседании суда области 16.08.2012 эксперт Гущин К.Г. пояснил, что установленные прогибы, выгибы и изгибы конструкций возникли в результате пожара 31.03.2009. Заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 N 3066Д2 (том 30, л. д. 30 - 124) подписано экспертами Гущиным К.Г. и Тимаковым М.Н., эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом области отмечено, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Недостоверность результатов экспертизы ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации экспертов и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

С учетом результатов последней судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, истец уточнил размер иска и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86 404 047 рублей 15 копеек (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 13 706 495 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 908 843 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, правомерно исходили из положений, закрепленных в ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в РФ") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 29.04.2005 за N 156 являются неотъемлемой частью договора от 01.06.2007 N 57/136-з/34 и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 01.06.2007 N 57/136-з/34, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Подвергшееся воздействию пожара здание на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования. Возникшее обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, исполнено последним частично.

Оценив с учетом норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 N 3066Д2 и показания экспертов, допрошенных в судебных заседаниях 12.03.2012, 27.06.2012, 16.08.2012, 12.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций установили размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром), который составил 100 110 542 рубля 15 копеек, и в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 13 706 495 рублей обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате страхователю страхового возмещения в размере 86 404 047 рублей 15 копеек.

Более того, установив размер ущерба, суды правомерно применили к ответчику меру ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотренную частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд округа полагает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ, правильно применили нормы материального права, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований, позволяющих судить о правомерности его действий по невыплате страхового возмещения. Неполучение истцом в течение трех лет возмещения своих убытков в виде страхового возмещения является недопустимым.

Доводам ответчика о противоречивости экспертного заключения ООО "Оценка" от 12.07.2012 и необоснованном отклонении судом первой инстанции результатов экспертного исследования специалистов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 31.03.2011 судами дана надлежащая правовая оценка. Суды, изучив и проанализировав в совокупности собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе экспертные заключения, указали, что согласно статьям 86, 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания, не может допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения дополнительной экспертизы и поручения ее проведения ООО "Оценка".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права жалоба не содержит, а сводится к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа считает заявленное ходатайство истца по делу ЗАО "КожПромМебель" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

15.10.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "КожПромМебель" (протокол N 2 от 15.10.2012) было принято решение о реорганизации ЗАО "КожПромМебель" в форме преобразования в ООО "КожПромМебель".

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

10.01.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования о юридическом лице - ООО "КожПромМебель".

В силу ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КожПромМебель" вновь созданное общество является полным (универсальным) правопреемником реорганизованного лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом правоотношении (реорганизация, уступка права требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца по делу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ЗАО "КожПромМебель" как истца по делу его правопреемником ООО "КожПромМебель".

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А54-3578/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина