Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2013 г. N Ф10-392/13 по делу N А08-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Гаражно-строительного кооператива N 86 (ОГРН 1033107007790, г. Белгород, ул. Портовая, д. 4, 308000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, г. Белгород, пр-т Гражданский, д. 38, 308000)	Чужиновой Ю.А. по доверенности N 161 от 07.03.2013; Шибаевой Е.В. по доверенности N 500 от 07.07.2011;

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.П.) по делу N А08-58/2012,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 86 (далее по тексту - заявитель, кооператив, ГСК N 86) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Белгорода (далее по тексту - администрация) о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 гаражей, обязании администрации выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на строительство 12 гаражей, признании данных гаражей законными постройками и обязании администрации выдать распоряжение на ввод этих гаражей в эксплуатацию; признании гаражей третьей очереди в количестве 22 штук законными постройками и обязании администрации г. Белгорода выдать разрешение на их строительство.

Определением суда от 15.06.2012 каждое их трех требований было выделено в отдельное производство; предметом рассмотрения в данном деле явился вопрос о признании незаконным бездействия администрации г. Белгорода в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 гаражей. Решением от 15.06.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение отменено. Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, согласно заявлению кооператива от 25.08.2011. Суд обязал администрацию города Белгорода устранить допущенные нарушения прав заявителя, ввести в эксплуатацию гаражи, начатые строительством до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, администрация обжаловала постановление в кассационном порядке, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку судом не учтено, что до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 2004 года действовал ГрК РФ 1998 года, который также требовал от застройщика получения разрешения на строительство капитальных объектов. Заявитель жалобы считает также необоснованной ссылку апелляционного суда на статью 17 ГрК РФ 2004 года, которая если и предусматривает исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство гаражей, то только на земельном участке, предоставленном физическому лицу. По изложенным основаниям постановление просит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители администрации поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Кооператив в заседание представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации N 3707 от 22.12.2003 ГСК N 86 предоставлен земельный участок площадью 19 317 кв.м. в аренду и разрешено завершение строительства 283 гаражей с овощехранилищами.

Сдача в эксплуатацию предусмотрена пунктом 3.5 Распоряжения.

Между МУ "Городская недвижимость" и ГСК N 86 29.12.2003 заключен договор аренды земельного участка N 846, в соответствии с условиями которого, МУ "Городская недвижимость" передало, а ГСК N 86 принял в аренду земельный участок площадью 19 317 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 846 от 31.12.2009, в связи с принятием распоряжений администрации города от 27.08.2009 N 3504 "О продлении ГСК N 86 срока аренды земельного участка по ул. Портовая", от 09.12.2009 N 5134 "О внесении изменения в распоряжение администрации г. Белгорода", от 27.08.2009 N 3504 "О продлении ГСК N 86 срока аренды земельного участка по ул. Портовая", срок действия договора продлен до 22.12.2013.

Распоряжением Администрации N 1319 от 12.05.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей с овощехранилищами на 213 боксов общей площадью 7 909 кв.м., принадлежащих ГСК N 86.

Согласно информации по итогам работы государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК N 86 количество гаражных боксов в составе ГСК N 86 всего - 283, принято в эксплуатацию по акту - 213, не принято в эксплуатацию - 70.

25.08.2011 председателем кооператива в Администрацию направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 58 из 70 не принятых ранее гаражей.

Должностными лицами Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода произведен осмотр готовности к приемке в эксплуатацию после завершения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства ГСК N 86, о чем составлен акт осмотра от 12.09.2011.

Согласно акту, на территории ГСК N 86 не произведен покос сорной растительности, не в полном объеме произведена покраска гаражных боксов, частично отсутствуют номера гаражных боксов, не предоставлено разрешение на строительство гаражей.

Письмом от 27.09.2011 N 04/1334 Администрацией сообщено, что вопрос о вводе гаражей в эксплуатацию может быть рассмотрен после устранения недостатков, содержащихся в акте осмотра от 12.09.2011 и представления в полном объеме необходимых документов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией бездействия не допущено, так как заявление ГСК рассмотрено, выдан отказ.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции исходил из уточненного заявления и правильно установил, что фактически обжаловался отказ во вводе в эксплуатацию гаражей. Однако суд, полагая, что гаражи начаты строительством до введения в действие ГрК РФ 2004 года, счел, что разрешения на строительство не требовалось. Суд сослался также на статью 17 ГрК РФ 2004 года, не требующую разрешения на строительство в определенных указанных в этой статье случаях.

Между тем, судами не учтено следующее.

Выделяя требование, рассматриваемое в данном деле, в отдельное производство, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие конкретно 58 объектов просил ввести в эксплуатацию заявитель. Как следует из определения суда от 15.06.2013 г. (том 1 л.д.127-129) и протокола судебного заседания (том 1 л.д.123) выделение требований произведено одновременно с объявлением после выхода из совещательной комнаты резолютивной части решения, что не соответствует части 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, стороны лишены гарантий, установленных частью 5 указанной статьи, о направлении судом копий определения о выделении требований лицам, участвующим в деле, с целью предоставления возможности обжалования определения (часть 6 статьи 130 АПК РФ), нарушена часть 8 статьи 130 АПК РФ, предусматривающая, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию судебного акта первой инстанцией без информирования лиц, участвующих в деле о том, какое конкретно требование рассматривается судом в данном деле, что лишило возможности дать пояснения и представить доказательства по данному выделенному требованию. Между тем, предмет доказывания требовал представления отдельных пояснений и доказательств по выделенному требованию ввиду следующего.

Уточняя требование (том 1 л.д.86), заявитель указал номера 58 гаражей, о которых должна была идти речь в данном деле, однако суд исследовал вопрос о применении норм права, не уточнив, в отношении каких индивидуально-определенных вещей последовал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. в отношении каких фактических обстоятельств дела следует применить нормы права. Позиция суда первой инстанции основана лишь на квалификации отказа администрации, как доказательства совершения действия, а следовательно, отсутствии оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически с учетом уточнения требование заявителя заключается в оспаривании отказа (не бездействия). Однако тот факт, что суд первой инстанции не уточнил, по каким конкретно гаражам идет спор, суд апелляционной инстанции не счел препятствием для разрешения спора, полагая возможным высказаться о судьбе гаражей в целом (в количестве 58), без указания их индивидуальных признаков, при этом обязав администрацию ввести их в эксплуатацию.

Между тем, такой подход не отвечает требованию пункта 2) статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, части 3 статьи 15 АПК РФ, делает судебный акт неисполнимым.

Изложенное является основанием отмены судебных актов в связи с процессуальными нарушениями, повлекшими неопределенность в предмете спора, подлежащего разрешению.

Кроме того, разрешая спор, суды не применили нормы права, подлежащие применению и сделали выводы по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд второй инстанции сослался на часть 17 статьи 51 ГрК РФ 2004 года, без указания на конкретное правовое основание, по которому строительство гаражей не требовало соответствующего разрешения.

Между тем, как правильно указывает в кассационной жалобе администрация, согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ 2004 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Более того, до введения в действие ГрК 2004 года, на момент предоставления обществу в 2003 году в аренду земельного участка действовал ГрК 1998 года, согласно части 1 статьи 62 которого разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу части 9 статьи 62 ГрК 1998 г. разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Согласно части 10 статьи 62 ГрК РФ 1998 года субъекты Российской Федерации могли устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11 1995 г. N 169-ФЗ, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды двух инстанции не применили указанные нормы, не исследовали вопрос о необходимости получения до освоения земельного участка кооперативом разрешения на строительство гаражей, исходя из характеристик указанных сооружений, позволяющих вести речь о том, являются ли эти сооружения капитальными или представляют собой иные конструкции (в деле не имеется документов технического учета по гаражам или иных доказательств на этот счет). Указанное влияет и на вопрос о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию в силу статьи 55 ГрК РФ 2004 года требуемого только для капитальных построек.

Суды не приняли во внимание, что в томе 1 дела на листе 37 имеется письмо ГСК от 27.12.2011 г. в адрес Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации о причинах затягивания решения о выдаче разрешения на строительство гаражей и письмо Департамента строительства и архитектуры от 28.12.2011 г. N 5561 в адрес ГСК, согласно которому разрешение на строительство гаражей подготовлено и аналогичное письмо Управления (том 2 л.д.39) от 24.01.2012 г. N 75, подтверждающее выдачу разрешения именно на строительство гаражей второй очереди.

Также в томе 2 на л.д. 113, 114, 116 представлены разрешения на строительство 1 очереди гаражей из общего количества построенных кооперативом на данном земельном участке, что свидетельствует о том, что вопрос о необходимости разрешения на строительство аналогичных объектов ранее администрацией выяснялся и следовало уточнить указанные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суды должны были выяснить вопрос о том, требовалось и действительно ли получено разрешение на те 58 гаражей, о которых идет речь в данном деле.

Далее, по выяснении этого вопроса следовало оценить законность отказа администрации во вводе в эксплуатацию гаражей на момент обращения заявителя.

Кроме того, из текста заявлений кооператива, представленных в деле, усматривается, что он полагает гаражи законченным строительством объектами, в связи с чем разрешение на строительство не требуется. Однако такой подход означает, что кооператив признает постройки самовольными и способом введения их в гражданский оборот при таких обстоятельствах, если разрешение на строительство требовалось, но не было получено, является предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку (при условии, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" что лицо, создавшее самовольную постройку, имело возможность получить разрешение, но не предприняло мер для их получения). Суду следовало выяснить обстоятельства завершенности строительства и позицию заявителя на этот счет.

Указанные действия судами не выполнены, названные вопросы перед участниками судебного разбирательства не поставлены, нормы права, относимые к предмету доказывания, не определены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в деле не имеется достаточных доказательств для оставления в силе одного из судебных актов ввиду неполноты исследования, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ лишен возможности установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, от которых зависит разрешение спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, истребуя соответствующие объяснения и доказательства, следует выяснить вопрос о том, о каких конкретно гаражах идет речь (где они возведены в общем массиве гаражей, проверить относимость нумерации к этим объектам), какие они имеют характеристики, требующие (не требующие) получения разрешения на строительство, уточнить у кооператива и администрации, обращался ли кооператив и выдавалось ли ему разрешение на строительство этих гаражей (с учетом ранее названной переписки), соответственно, применить нормы ГрК 1998 или 2004 г., оценив законность отказа по основанию непредставления разрешения на строительство. Далее судам следует оценить обоснованность отказа по иным приводимым администрацией основаниям, и соответственно разрешить вопрос о необходимости восстановления нарушенного права заявителя, при наличии такового. В этом случае, определяя способ восстановления нарушенного права, суду следует учесть, что обязание выдать разрешение без проведения государственным органом проверки представленных документов, даже если основания отказа - неправомерны, находится за пределами полномочий суда, который не имеет возможности и правовых оснований подменить в указанном случае соответствующий государственный орган.

В случае, если в дело будут представлены доказательства того, что возведение гаражей требовало получения разрешения на строительство, общество на этот счет обращалось в соответствующий орган до или во время строительства с необходимыми документами, но разрешение не было получено, и при этом на дату обращения о вводе в эксплуатацию гаражи были закончены строительством, суду следует выяснить, насколько избранный кооперативом способ защиты соответствует статусу построек, как самовольных, по результатам чего разрешить спор в порядке главы 24 АПК РФ с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А08-58/2012 отменить, направив дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев