Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-663/13 по делу N А35-8858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Предприятие пассажирского автотранспорта"	Жуков Д.И. - по довер. от 06.03.2013 г., б/н
от ответчиков УФК по Курской области Министерство финансов России третьи лица Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области Комитет социального обеспечения Курской области	Делова Ю.Г. - по довер. от 09.01.2013 г., N 44-14-16/16 Делова Ю.Г. - по довер. от 10.01.2013 г., N 1д-17 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. по делу N А35-8858/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1064632027008, ИНН 4632062665) (далее - ООО "ППАТ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471) (далее - УФК по Курской области) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 13 858 384 руб. 14 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления в 2009-2011 годах мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии с Федеральными законами от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - третье лицо), Комитет социального обеспечения Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-8858/2012 исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 13 858 384 руб. 14 коп. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик УФК по Курской области обратился с кассационной жалобой, в которой считает выводы судов первой и апелляционной инстанции неправомерными, необоснованными и неподтвержденными материалами дела, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают размер убытков, поскольку нет возможности установить объем оказанных услуг, а также обоснованность предоставления льгот отдельным категориям граждан.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФК по Курской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области", на основании заключенных с Комитетом транспорта и связи Курской области договоров N 311 от 29.12.2008, N 27 от 26.03.2009, N 88 от 26.06.2009, N 170 от 01.10.2009, N 226 от 27.01.2010, N 255 от 29.03.2010, N 285 от 01.07.2010, N 313 от 01.10.2010, N 372 от 30.12.2010, N 399 от 30.03.2011, N 440 от 28.07.2011, N 470 от 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к ним) об организации перевозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету, ООО "ППАТ" в 2009-2011 годах осуществляло перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, на основании такого билета (ЕСПБ).

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспорта сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготников в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льготников.

В рассматриваемый период истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном транспорте, и в силу норм статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 и приравненных к ним.

На основании договоров N 311 от 29.12.2008, N 27 от 26.03.2009, N 88 от 26.06.2009, N 170 от 01.10.2009, N 226 от 27.01.2010, N 255 от 29.03.2010, N 285 от 01.07.2010, N 313 от 01.10.2010, N 372 от 30.12.2010, N 399 от 30.03.2011, N 440 от 28.07.2011, N 470 от 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к ним) истцу перечислены денежные средства в размере 1 465 886 руб. 44 коп., а в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов, истец мог бы получить 3 872 015 руб. 04 коп. в 2009 году, 7 616 809 руб. 44 коп. в 2010 году, 6 005 109 руб. 60 коп. в 2011 году.

Истцом получены денежные средства от продажи ЕСПБ согласно доле истца в общем объеме городских и пригородных перевозок.

Однако неполное возмещение расходов на предоставление льгот послужило основанием для обращения ООО "ППАТ" в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и стоимость такого билета, которая составила с 01.01.2009 до 30.03.2010 - 150 руб., с 01.04.2010 по 30.06.2012 - 200 руб., с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 250 руб.

Введенный указанным Постановлением ЕСПБ предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте. При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета (в то время, когда стоимость ЕСПБ составляла 150 - 200 руб. в месяц, стоимость обычного проездного билета составляла 340 - 380 руб. в месяц, в последующий период стоимость ЕСПБ составляла 200 - 250 руб., а стоимость обычного проездного билета составляла 420 руб.).

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Курской области Постановлением N 27 от 21.02.2007 утвердило правила возмещения расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 27 от 21.02.2007 истец заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области договоры N 311 от 29.12.2008, N 27 от 26.03.2009, N 88 от 26.06.2009, N 170 от 01.10.2009, N 226 от 27.01.2010, N 255 от 29.03.2010, N 285 от 01.07.2010, N 313 от 01.10.2010, N 372 от 30.12.2010, N 399 от 30.03.2011, N 440 от 28.07.2011, N 470 от 30.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной перевозке.

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля ООО "ППАТ" в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2009 году составила 2,5%, в 2010 году - 4,4%, в 2011 году - 3,8%. При этом доля истца среди автобусных предприятий общественного транспорта (внутривидовая доля) составила в 2009 году 9,2%, в 2010 году - 16,4%, в 2011 году - 15,2%.

Суды установили, что ООО "ППАТ" в 2009-2011 годах осуществляло пассажирские перевозки автобусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Представленный истцом расчет понесенных расходов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суды установили, что неполученная истцом провозная плата за перевозку федеральных льготников в 2009 году составила 3 165 649 руб. 42 коп., в 2010 году - 6 129 834 руб. 07 коп., в 2011 году - 4 562 900 руб. 65 коп.

Таким образом, довод кассатора о необоснованном и неподтвержденном расчете истца подлежит отклонению.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. по делу N А35-8858/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Толкачева И.Ю.