Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-8/13 по делу N А64-4464/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Покидышева Г.В. от ответчика: ООО "Павлодарское" от третьего лица: МР ИФНС России N 3 по Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще Чичканова Н.В. - представителя (дов. б/н от 13.03.2013) Перелыгина А.С. адвоката (уд. N 398 от 21.07.2004, дов. б/н от 13.03.2013) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Покидышевой Галины Васильевны, с. Павлодар, Уваровского района, Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А64-4464/2012,

УСТАНОВИЛ:

Покидышева Галина Васильевна обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павлодарское" (ОГРН 1066816017641) о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Павлодарский" (далее - СХПК "Павлодарский") о реорганизации СХПК "Павлодарский" в форме присоединения к ООО "Павлодарское" от 02.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 (судья Андрианова Т.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов о пропуске срока исковой давности, Покидышева Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Истец, третье лицо и их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2006 на внеочередном общем собрании членов СХПК "Павлодарский", оформленного протоколом N 3, было принято решение о реорганизации СХПК "Павлодарский" в форме присоединения к ООО "Павлодарское".

Ссылаясь на то, что собрание членов СХПК "Павлодарский" по вопросу о реорганизации не проводилось, уведомления о его проведении не направлялись, Покидышева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истица ссылается на то, что после присоединения кооператива к обществу она перестала быть членом СХПК "Павлодарский" и не вошла в состав участников ООО "Павлодарское", о чем ей стало известно только 28.02.2012.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе принятие решения по вопросу реорганизации и ликвидации кооператива.

Реорганизация допустима в форме преобразования, т.е. одновременного прекращения деятельности кооператива и начала деятельности товарищества или общества. Такое решение должно быть принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно (п. 8 ст. 41 ФЗ).

Согласно регистрационного дела в отношении СХПК "Павлодарский", в списках пайщиков имеются сведения об истце как члене СХПК "Павлодарский", т.е. Покидышева Г.В. являлась членом СХПК "Павлодарский" на момент проведения собрания членов кооператива в 2006 году.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о том, что 02.06.2006 состоится собрание членов кооператива с повесткой дня о реорганизации СХПК "Павлодарский" в форме присоединения к ООО "Павлодарское", а также доказательств направления истцу принятых на собраниях решений, суды пришли к правомерному выводу о нарушении прав истца как члена СХПК "Павлодасркий".

Кроме того, судами верно указано на неправомерность принятого на собрании решения, т.к. реорганизация СХПК "Павлодарский" произведена в форме присоединения к ООО "Павлодарское", которое на момент реорганизации уже существовало и осуществляло свою деятельность, что противоречило действующему законодательству.

Однако, поскольку при рассмотрении спора, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное положение содержится и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истец будучи разумным и добросовестным участником кооператива должен был узнать о реорганизации СХПК "Павлодарский" не позднее мая 2007 года, при выяснении вопроса о том, когда будет проведено общее собрание, тем более, что согласно материалов дела Покидышева Г.В. до 01.06.2006 работала в кооперативе занимая должность главного бухгалтера.

При этом судами верно указано, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения сведений о реорганизации СХПК "Павлодарский" в материалы дела не представлено, а сведения о зарегистрированных юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что поскольку Покидышева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском 28.05.2012, срок исковой давности истек, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А64-4464/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков