Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-416/13 по делу N А09-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Гущина Ф.А. - представителя (доверенность б/н от 01.10.2012); Титова М.А. - представителя (доверенность N 2/11 от 15.11.2011); Подлитова Д.Б. - представителя (доверенность N 9 от 08.02.2013); Сысоева А.Д. - директора (выписка из ЕГРЮЛ N 5190А/2010 от 01.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ОМНИ-сервис", г. Москва на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А09-7000/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", истец), ИНН 1433010265, ОГРН 1081433001055, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОМНИ-сервис" (далее - ЗАО "ОМНИ-сервис", ответчик), ИНН 7706133277, ОГРН 1027700223715, о взыскании задолженности по договору подряда N 09-08 от 31.10.2008 в сумме 3 700 000 руб., в том числе 2 960 000 руб. основного долга и 740 000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонсалтинг".

Решением суда от 06 сентября 2012 года (судья К.Б. Садова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года (судьи О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина, Н.В. Заикина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "ОМНИ-сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что соглашение от 02.02.2012 подписано неуполномоченным лицом со стороны исполнителя, также о том, что истец, получив право требования оплаты задолженности, стал стороной договора подряда N 09-08 от 31.10.2008 вместо ООО "СтройПроектКонсалтинг". По мнению заявителя жалобы договор N 05/07-1 является агентским договором, подсудность спора по договору подряда N 09-08 от 31.10.2008 должна рассматриваться по дополнительному соглашению N 1В, а не по самому договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ОМНИ-Сервис" (заказчик) и ООО "СтройПроектКонсалтинг" (генпроектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08, по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя разработку проектной документации на строительство зданий по адресу: г. Москва, ЮОА, Чертаново Центральное, 1-ый Дорожный проезд, пр.пр. 5109, промзона "Чертаново-65".

В соответствии с п. 1.2 договора генпроектировщик передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве зданий по адресу: г. Москва, ЮОА, Чертаново Центральное, 1-ый Дорожный проезд, пр.пр. 5109, промзона "Чертаново-65".

Согласно п. 1.5 договора в состав объектов проектирования входят: блок "А" - первый этап проектирования и строительства, блок "Б" и блок "В" - второй этап проектирования и строительства.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 4 000 000 руб.

Порядок оплаты проектных работ по договору определен п 3.2.1 и п. 3.2.2 договора, согласно которым после подписания договора на основании графика финансирования проектных работ (приложение N 5 к договору) заказчик в течение 30 банковский дней производит генпроектировщику первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости проектных работ по пунктам 1.2 и 2.2 приложение N 5, что составляет 131 600 руб. с последующим зачетом данного авансового платежа в общей оплате работ по настоящему договору. Последующие авансовые платежи осуществляются заказчиком согласно графику финансирования проектных работ (приложение N 5). Расчеты за этапы разработанной и переданной заказчику проектной документации производятся заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных проектных работ или для п. 1.2, 2.2 приложения N 5, получения заказчиком положительного заключения Москомэкспертизы.

В соответствии с п. 4.3 договора подписание заказчиком акта приемки-передачи выполненных проектных работ подтверждает готовность проектной документации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.07.2009 N 1В к договору подряда от 31.10.2008 N 09-08, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя разработку проектной документации на строительство зданий по адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново Центральное, 1-ый Дорожный проезд, пр.пр. 5109, промзона "Чертаново-65", блок "А", генподрядчик также передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве зданий по указанному адресу.

В состав разработки проектной документации (блок "А") согласно п. 1.5 договора включено: внутренние инженерные системы, стадия "Проект", стадия "рабочая документация", отопление, вентиляция, дымоудаление, кондиционирование (ОВ), водопровод и канализация "ВК), электроосвещение, электросиловая часть (ЭО, ЭС), наружные инженерные системы, стадия "Рабочая документация", тепловые сети, сети водопровода, узлы учета, узлы врезки в городские сети, насосная хоз-питьевого и противопожарного водопровода, сети бытовой канализации, сети дождевой канализации, сети электроснабжения, вынос сети водопровода, попадающего на зону застройки, авторский надзор по разрабатываемым инженерным разделам проекта.

В силу п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 2 960 000 руб.

Оплата выполненных проектных работ по соглашению определена в пунктах 3.2.1 и 3.2.2, в соответствии с которыми на основании графика финансирования проектных работ (приложение N 5 к соглашению) заказчик в течение 30 банковских дней производит генпроектировщику первый авансовый платеж в размере 140 000 руб. с последующим зачетом данного авансового платежа в общей оплате работ по настоящему договору. Последующие авансовые платежи осуществляются заказчиком согласно графику финансирования проектных работ (приложение N 5). Расчеты за этапы разработанной и переданной заказчику проектной документации производятся заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ или получения заказчиком положительного заключения Москомэкспертизы.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, он уплачивает генпроектировщику пени в размере 0,1 от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

Между ЗАО "ОМНИ-Сервис" (заказчик) и ООО "СтройПроектКонсалтинг" (генпроектировщик) было подписано дополнительное соглашение от 09.10.2009 N 1-Г к договору подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08, которым стороны договора внесли изменения в п. 5.7 договора, установив, что все споры, разногласия или требования, вытекающие по настоящему договору, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Между ООО "СтройПроектКонсалтинг" (цедент) и ООО "Призма" (цессионарий) был подписан договор уступки прав от 05.07.2011 N 05/07-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности от ЗАО "ОМНИ-Сервис", возникшей в результате неисполнения ЗАО "ОМНИ-Сервис" условий договора подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08. Сумма требования, право собственности на которое переходит от цедента к цессионарию в соответствии с условиями указанного договора, составляет 3 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суду был представлен акт приемки-передачи выполненных проектных работ от 20.04.2010 N 1 по дополнительному соглашению от 08.07.2009 N 1В к договору подряда от 31.10.2008 N 09-08 в качестве подтверждения наличия у ответчика долга в размере 3 700 000 руб.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного акта приемки-передачи выполненных работ N 1 от 20.04.2010.

Поскольку истец возражал против исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта суды пришли к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства для признания акта приемки-передачи выполненных работ от 20.04.2010 N 1 сфальсифицированным доказательством отсутствуют, что не позволяет суду исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения ООО "СтройПроектКонсалтинг" обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08 и принятие их ответчиком суду представлены накладные от 11.12.2009 N 4, от 14.01.2010 N 5, от 19.01.2010 N 6, от 29.01.2010 N 7, от 07.06.2010 N 7/1, от 18.02.2010 N 8, от 20.04.2010 N 11 о направлении в адрес заказчика проектной документации, содержащие подписи в получении представителя заказчика, положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация.

В материалы дела представлены график финансирования проектных работ и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса. При этом условия договора не исключают обязанности заказчика оплатить принятые работы, осуществленные генпроектировщиком в рамках договора подряда.

Суды правомерно сослались на доказанность истцом факта выполнения работ в рамках рассматриваемого договора и наличия задолженности в размере 2 960 000 руб.

При этом суды обоснованно указали на то, что ссылка заявителя жалобы на соглашение от 02.02.2012, подписанное ЗАО "ОМНИ-Сервис" и ООО "СтройПроектКонсалтинг", согласно которому ООО "СтройПроектКонсалтинг" подтверждает, что в соответствии с уведомлением ЗАО "ОМНИ-Сервис" от 28.09.2010 договор подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08, а также все дополнительные соглашения, подписанные сторонами по данному договору, в том числе дополнительное соглашение N 1-В к договору от 08.07.2008 с 01.10.2010 расторгнуты, не состоятельна.

Между ООО "СтройПроектКонсалтинг" (цедент) и ООО "Призма" (цессионарий) был подписан договор от 05.07.2011 N 05/07-1 уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности от ЗАО "ОМНИ-Сервис", возникшей в результате неисполнения ЗАО "ОМНИ-Сервис" условий договора подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08.

Согласно указанному договору цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору подряда от 31.10.2008 N 09-08, при этом условия этого договора остались прежними, а стороной исполнения обязательства и кредитором по отношению к ЗАО "ОМНИ-Сервис" с 05.07.2011 стало ООО "Пизма".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Недействительным договор цессии не признан, оснований считать его незаключенным судами не установлено.

На основании того, что доказательств расторжения договора подряда от 31.10.2008 N 09-08 и дополнительного соглашения к нему суду представлено не было, учитывая, что квалификация цессии на предмет заключенности и действительности относится к компетенции суда, а не сторон (соглашение от 02.02.2012), суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 2 960 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одной из мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора, предусмотрено начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1В соблюдено требование ст. 331 ГК РФ и предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков выплаты авансовых платежей, он выплачивает генпроектировщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

На основании ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени в размере 740 000 руб., поскольку он произведен в пределах максимального размера неустойки, согласованного сторонами в договоре - не более 25% от размера долга.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. В п. 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Довод о неверном определении подсудности спора Арбитражному суду Брянской области отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанная подсудность споров определена дополнительным соглашением от 09.10.2009 N 1-Г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения. Поскольку истец возражал против исключения указанного соглашения из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебно-техническая экспертиза.

Приняв во внимание выводы эксперта, относящиеся только к идентичности печати, имеющейся на дополнительном соглашении, и свидетельствующие о неприменении технических приемов или специальных средств при его выполнении, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточны доказательств для признания дополнительного соглашения от 09.10.2009 N 1-Г к договору подряда на выполнение проектных работ от 31.10.2008 N 09-08 сфальсифицированным доказательством, что не позволяет суду исключить данный документ из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, судом верно определена подсудность спора Арбитражному суду Брянской области на основании соглашения от 09.10.2009 N 1-Г.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 сентября 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А09-7000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова