Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-285/13 по делу N А35-12398/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей:		Канищевой Л.А.,
		Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Н не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А35-12398/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Световцева Николая Николаевича убытков в размере 807 457 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ОАО "Военно-Страховая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Световцева Н.Н. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 40 915 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда от 23.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2006 СПК (колхоз) "Имени Ленина" Пристенского района признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 12 055 452 руб. 63 коп.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Световцева Н.Н. определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Имени Ленина" завершено.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Световцева Н.Н. ввиду необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и уменьшения конкурсной массы в результате реализации имущества должника по цене ниже рыночной, уполномоченному органу были причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. были неправомерно произведены расходы на аренду автомобиля, расходы на ГСМ, связь и хозрасходы, расходы на покупку карты памяти для телефона, расходы на аренду помещения для саморегулируемой организации арбитражных управляющих и расходы на покраску изгороди административного здания. Также конкурсным управляющим была незаконно списана дебиторская задолженность Администрации Ярыгинского сельсовета Пристенского района в размере 28 875 рублей, образовавшаяся в результате заключенных договоров купли-продажи имущества должника, что подтверждается приказом N 2 от 07.04.2011. Кроме того, в марте 2007 года конкурсным управляющим в нарушение утвержденных собранием кредиторов порядка и условий реализации имущества должника были проведены торги по продаже имущества должника, а впоследствии были заключены договоры купли-продажи плотин и многолетних насаждений по заниженной цене. В результате этого конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, была уменьшена на сумму 457 800 рублей. Всего арбитражным управляющим неправомерно израсходовано из конкурсной массы и недополучено в конкурсную массу денежных средств в размере 975 190 рублей.

По мнению уполномоченного органа, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 807 457 рублей, с учетом пропорции погашения требований кредиторов (82,8%). Неправомерность действий ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу N А35-11781/05, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца, поданной в рамках дела о банкротстве, а также представлением и предостережением Прокуратуры Пристенского района Курской области от 17.10.2007, 20.06.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 40 915 руб. 62 коп.

При этом суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве в отношении СПК (колхоз) "Имени Ленина" был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Судами справедливо сделаны выводы о незаконности действий конкурсного управляющего Световцева Н.Н. по списанию дебиторской задолженности Администрации Ярыгинского сельсовета Пристенского района в сумме 28 875 руб., а также неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов на покупку карты памяти для телефона, аренду помещения для саморегулируемой организации арбитражных управляющих и на покраску изгороди административного здания в размере 20 540 руб., в результате которых, конкурсная масса должника была уменьшена на 49 415 руб., в связи с чем, истцу как кредитору были причинены убытки в размере 40 915 руб. 62 коп. (82,8%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и вины ответчика.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий (для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в полном заявленном размере.

Так, судами отмечено, что при завершении конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) "Имени Ленина" арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего Световцева Н.Н., утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего при расходовании средств.

Оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у суда округа не имеется.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы истца о причинении уполномоченному органу убытков в результате занижения ответчиком цены проданного имущества.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов СПК (колхоз) "Имени Ленина" от 21.12.2006 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которых была определена начальная цена продажи имущества на основании его рыночной стоимости, в том числе в отношении многолетних насаждений и семи плотин. Общая стоимость плотин составила 500 000 руб. Согласно протоколу N 2 по подведению итогов аукциона по продаже имущества СПК (колхоз) "Имени Ленина" от 24.03.2007 плотины в количестве 7 штук выставлялись на торги одним лотом. Победителем был признан Курганский М.Н., предложивший наибольшую цену за единый лот плотин, в размере 514 500 руб. Вместе с тем, впоследствии в целях оптимизации процесса государственной регистрации, учёта и отчётности в органах технической инвентаризации договоры купли-продажи с победителем аукциона были оформлены по каждой плотине в отдельности, не изменяя при этом общую стоимость имущества и его субъектный состав. Учитывая, что цена всех проданных плотин в итоге составила размер не ниже их совокупной рыночной стоимости и денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества с нарушением установленного порядка (с указанием в договоре цены по каждой плотине ниже рыночной) не привели к убыткам. Напротив, цена реализации по результатам аукциона превысила размер оценки данного имущества как единого лота.

Согласно инвентаризационной описи в состав основных средств должника входили многолетние насаждения в количестве 45 га, рыночная стоимость которых составляла 440 500 руб. Данная оценка была сделана по состоянию на 01.11.2006.

Вместе с тем, пунктом 26 Федерального стандарта оценки, предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Конкурсный управляющий представил новый отчёт оценщика N 189/2-30/04-08 от 30.04.2008, в соответствии с которым итоговая величина многолетних насаждений составила 47 000 руб. По договору купли-продажи от 08.07.2008, заключенному с Левченко В.И., были проданы только часть многолетних насаждений в количестве 33 га по цене 57 750 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что истцом не отрицается. Учитывая, что изначально оценка рыночной стоимости производилась в отношении 45 га многолетних насаждений в целом, рыночная стоимость 33 га не определялась, доказательств, подтверждающих возможность реализации 33 га насаждений по более высокой цене, в материалы дела истцом не представлено, то безусловных оснований делать вывод о причинении убытков в результате занижения стоимости 33 га насаждений из 45 га не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России в данной части.

Суд округа считает необходимым согласиться с выводами судов об оценке довода истца о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника Световцевым Н.Н., выразившемся в несоблюдении п. 3.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в части согласования своих действий с конкурсными кредиторами. Суды обоснованно указали, что нельзя сделать однозначный и безусловный вывод о причинении истцу убытков данными действиями ответчика, поскольку не представлено доказательств возможности реализации имущества по иной, более высокой цене. Напротив, материалами дела подтвержден факт отсутствия заинтересованности у потенциальных покупателей многолетних насаждений в приобретении оставшихся 12 га по предложенной цене.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно была отклонена ссылка истца на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 по делу N А35-11781/05, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего вышеизложенные обстоятельства судом не устанавливались, не изучались и им не давалась правовая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А35-12398/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина