Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4434/14 по делу N А54-3476/2013

г. Калуга

04 февраля 2015 г.

Дело N А54-3476/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А54-3476/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", истец), ИНН 77725624432, ОГРН 1077763868775, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанское научно-реставрационное управление" (далее - ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", ответчик), ИНН 6231009717, ОГРН 1026201256366, о признании договора N 52/11-13 на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 792 117 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 516 руб. 46 коп. за период с 25.04.2013 по 30.06.2013 (с учетом уточнений).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Строй-Альянс" задолженности в сумме 1 792 117 рублей в качестве оплаты I этапа работ "Эскизный проект" по договору N 52/11-13 на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2014 года (судья Котова А.С.) в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строй-Альянс" в пользу ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" задолженности в сумме 1 245 369 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 487 руб. 60 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 69 491 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации, из договора невозможно установить, каковы требования, предъявляемые к проектной документации, а также содержание и объемы подлежащих выполнению проектных работ. Заказчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение заказчиком каких-либо писем, связанных с исполнением договора. Все письма, представленные исполнителем в материалы дела, содержат отметки и входящие номера ООО "ГорКапСтрой" (ООО "ГорКапСтрой" является единственным участником ООО "Строй-Альянс"). По мнению заявителя жалобы, исполнитель не доказал факт передачи заказчику результатов работ по этапу "Эскизный проект". Заявитель жалобы считает, что распечатка электронных писем не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку не содержит подтверждения достоверности информации и того, что содержание документа не было искажено или изменено и не позволяет достоверно идентифицировать отправителя. Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, назначив по своей инициативе экспертизу по делу без оснований, предусмотренных законодательством. По мнению заявителя жалобы, суды обязали ООО "Строй-Альянс" выплатить 3037486,61 руб. за документы, которые не отвечают условиям договора, не представляют для заказчика никакой коммерческой ценности, не являются результатом заказанных заказчиком по договору работ, не были переданы заказчику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.01.2013 подписан договор N 52/11-13 на разработку научно-проектной документации.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии со сметой-калькуляцией на проектные работы (приложение N 1) разработать научно-проектную документацию (эскизный и рабочий проект) по выявленному объекту культурного наследия Рязанской области: "Успенская церковь - 1750 г.", Рязанская область, Сасовский район, с.Огарево-Почково (далее - проектная документация), а заказчик обязуется оплатить стоимость проектной документации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой-калькуляцией (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 5 486 138 руб. 71 коп., в том числе НДС - 836 868 руб. 62 коп., в том числе:

за I этап "Эскизный проект": 3 584 234 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 18 %;

за II этап "Рабочий проект": 1 901 904 руб. 51 коп., в т. ч. НДС 18 %.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно:

этап. "Эскизный проект":

аванс в размере 50 % от стоимости работ по эскизному проекту в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

30 % от стоимости работ по эскизному проекту в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по эскизному проекту согласно пункту 2.4 настоящего договора;

оставшиеся 20 % от стоимости работ по эскизному проекту в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы по эскизному проекту и подписания акта приема-передачи заказчику эскизного проекта согласно пункту 4.2.1;

этап. "Рабочий проект":

аванс в размере 50 % от стоимости работ по рабочему проекту в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по эскизному проекту;

оставшиеся 50 % от стоимости работ по рабочему проекту в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи рабочего проекта согласно пункту 2.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.4 договора:

I этап. "Эскизный проект": в течение 3 месяцев с момента получения аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.2 настоящего договора;

II этап. "Рабочий проект": в течение 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по эскизному проекту.

Сроки выполнения работ могут быть изменены на количество дней соразмерно дням неисполнения обязательств заказчика по пункту 3.1.2 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю для подготовки проектной документации: техническое задание на проведение научно-проектных работ, утвержденное заказчиком; задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия; паспорт и охранное обязательство объекта культурного наследия; топографическую съемку M1:500; отчет о техническом состоянии здания; исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Исполнитель, в свою очередь, обязан разработать проектную документацию в соответствии с требованиями технического задания и задания на проектирование по сохранению объекта культурного наследия, действующих СНиП и других нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (пункт 3.3.1 договора).

Передача заказчику разработанной проектной документации осуществляется в порядке и сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Порядок приемки работ определен пунктом 4.2 договора, носит поэтапный характер и предусматривает подписание заказчиком актов приема-передачи.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации требованиям СНиП, иных нормативных актов, требованиям согласующих и экспертных организаций, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании и задании на проектирование по сохранению объекта культурного наследия, а также условиям настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора о своем намерении расторгнуть настоящий договор стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Расторжение настоящего договора по соглашению сторон или приостановление его действия по соглашению сторон не освобождает стороны от обязанности проведения взаиморасчетов по факту выполнения работ на момент расторжения договора (пункт 7.4 договора).

Стороны согласовали приложения к договору: приложение N 1 "Протокол договорной цены (смета-калькуляция)", приложение N 2 "Состав научно-проектной документации", приложение N 3 "График выполнения работ".

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 05.02.2013 N 14 перечислил ответчику авансовый платеж 50 % по договору от 23.01.2013 N 52/11-13 за эскизный проект в сумме 1 792 117 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на то, что работы по разработке проектной документации не выполнены и результат работ не достигнут, заказчик направил исполнителю письмо от 08.04.2013 N 1479-13, в котором заявил о своем отказе от исполнения договора от 23.01.2013 N 52/11-12 и просил считать его расторгнутым с 15.04.2013, а также предложил вернуть перечисленный ранее аванс в размере 1 792 117 руб. 10 коп. не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В ответном письме от 10.04.2013 N 152-1-37 исполнитель указал на отсутствие оснований для выражения согласия на расторжение договора, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора. Одновременно ответчик указал на неисполнение заказчиком своей обязанности по передаче исполнителю технического задания и задания на проектирование, в связи, с чем в силу пункта 5.2 договора с последнего снимается ответственность за невыполнение обязательств по договору. Также исполнитель известил заказчика о том, что 23.04.2013 будет осуществлена сдача работ по I этапу с предоставлением акта приемки-передачи.

Письмом от 16.04.2013 N 0021-13 истец, ссылаясь на отсутствие достижения соглашения по объему работ (непредставление технического задания и задания на проектирование), просил вернуть ранее перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 1 792 117 руб.10 коп. не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В установленный претензией срок полученный исполнителем аванс не был возвращен заказчику.

В ответе от 25.04.2013 N 185-1-37 на указанное письмо ответчик указал, что в рабочем порядке им были получены от заказчика все необходимые данные для исполнения I этапа работ "Эскизный проект", данные работы выполнены полностью и в срок, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы невозможно по причине неисполнения заказчиком условий договора по передаче необходимого комплекта документации. Учитывая данные обстоятельства, исполнитель предложил провести встречу с целью передачи заказчику эскизного проекта, подписания акта выполненных работ по разработке эскизного проекта и определения дальнейшего порядка работы по договору. Указанное письмо получено истцом 26.04.2013.

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на проведение научно-проектных работ и задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия исполнителю не передавались и заказчиком не утверждались, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (не согласован предмет договора), работы по договору исполнителем не выполнены, их результат не сдан заказчику, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление", полагая, что в полном объеме выполнило работы по I этапу "Эскизный проект" в соответствии с условиями договора от 23.01.2013 N 52/11-13 на разработку научно-проектной документации, а заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, не принял выполненные исполнителем работы и не произвел их оплату, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013 N 52/11-13, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор является незаключенным, поскольку техническое задание на проведение научно-проектных работ и задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия исполнителю не передавались и заказчиком не утверждались, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (не согласован предмет договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Судами правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли оснований считать, что у истца существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

Осуществление истцом платежей по договору на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013 N 52/11-13 свидетельствует о том, что заказчик приступил к исполнению подписанного договора. При перечислении денежных средств у заказчика не возникало вопросов по предмету исполнения.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора: разработка научно-проектной документации (эскизный проект и рабочий проект) по выявленному объекту культурного наследия Рязанской области: "Успенская церковь - 1750 г.", Рязанская область, Сасовский район, с. Огарево-Почково. Сторонами четко определены наименование и адрес объекта. Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по договору, сроки их выполнения, согласованы сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю для подготовки проектной документации, в частности, техническое задание на проведение научно-проектных работ, утвержденное заказчиком, задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, им подготовлена проектная документация по первому этапу работ "Эскизный проект". При этом исполнитель исходил из того, что данных, указанных в договоре и приложениях к нему, достаточно для подготовки проектной документации по первому этапу работ "Эскизный проект" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертами АНО "Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей" в заключении указано на то, что данных, содержащихся в договоре на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013 N 52/11-13 и приложениях к нему, достаточно для выполнения работ по 1 этапу "Эскизный проект".

Таким образом, предмет спорного договора поименован в тексте самого договора и фактически определен сторонами, разногласий по этому предмету не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия исполнителя по выполнению первого этапа проектных работ "Эскизный проект" и действия заказчика по их авансированию.

Следовательно, стороны равным образом понимали, какие права и обязанности возникают у них в связи с исполнением договора, и считали договор заключенным.

Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и аннулирования обязательств.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что сторонами не было согласовано ни техническое задание, ни задание на проведение проектных работ, а заказчик не представил никаких документов для выполнения работ по 1 этапу "Эскизный проект", правильно отклонен апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 08.04.2013 N 1479-13 истец, ссылаясь на то, что работы по разработке проектной документации не выполнены и результат работ не достигнут, заявил об отказе от исполнения договора от 23.01.2013 N 52/11-12 и просил считать его расторгнутым с 15.04.2013. Также предложил вернуть перечисленный ранее аванс в размере 1 792 117 рублей 10 копеек.

В то же время ответчик в письме от 10.04.2013 N 152-1-37 указал на отсутствие оснований для выражения согласия на расторжение договора, ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по передаче исполнителю технического задания и задания на проектирование. При этом известил заказчика о том, что 23.04.2013 будет осуществлена сдача работ по I этапу с предоставлением акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ по I этапу "Эскизный проект" составляет 3 месяца с момента получения аванса в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.2 настоящего договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю техническое задание на проведение научно-проектных работ, утвержденное заказчиком; задание на проектирование по сохранению объекта культурного наследия и ряд других документов.

При этом сроки выполнения работ могут быть изменены на количество дней соразмерно дням неисполнения обязательств заказчика по пункту 3.1.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.2 договора, истец не исполнил, необходимые документы исполнителю не предоставил.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока исполнения договора, в связи, с чем правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем изначально согласованных сроков выполнения работ у заказчика не имеется.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, перечисленной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2013 N 152-1-37 исполнитель известил заказчика о том, что 23.04.2013 будет осуществлена сдача работ по 1 этапу с предоставлением акта приемки-передачи.

Письмом от 25.04.2013 N 185-1-37 ответчик указал истцу на необходимость проведения встречи с целью передачи заказчику эскизного проекта, подписания акта выполненных работ по разработке эскизного проекта и определения дальнейшего порядка работы по договору.

Оба письма адресованы директору ООО "Строй-Альянс", что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем адресате.

Таким образом, истец был уведомлен об окончании работ и, соответственно, о готовности ответчика к сдаче выполненных работ.

Уклонение ООО "Строй-Альянс" от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Довод о том, что работы по договору не были фактически выполнены, обоснованно отклонен апелляционным судом как неподтвержденный документально.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по 1 этапу "Эскизный проект" ответчик представил в материалы дела научно-проектную документацию.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей" выполненный ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" "Эскизный проект" соответствует требованиям Свода реставрационных правил СРП-2007 и действующего законодательства. По результатам исследования и анализа представленной проектной документации можно сделать вывод о том, что после согласования стадии "Эскизного проекта" представленная документация может в неизменном виде применяться для дальнейшего проектирования. По результатам исследования объем выполненных проектных работ соответствует заложенным в смете-калькуляции в рамках договора N 52/11-13 на разработку научно-проектной документации от 23.01.2013 состава проектной документации по 1 этапу "Эскизный проект".

Экспертное заключение является ясным, полным, выводы мотивированными, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия заключенного договора, в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения проектных работ по 1 этапу "Эскизный проект".

Довод жалобы о том, что переписка велась со специалистами ООО "ГорКапСтрой", не являющимся стороной по договору, и условиями договора не предусмотрена возможность использования электронной связи для обмена документами между сторонами, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно представленной истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строй-Альянс" от 08.07.2013 N 7153668_УД следует, что ООО "ГорКапСтрой" является единственным учредителем (участником) организации истца, чего истец и не отрицает.

Кроме того, в тексте договора стороны однозначно не определили лицо, являющееся полномочным представителем заказчика. Электронную переписку со специалистом ЗАО "Рязанское научно-реставрационное управление" вел Д.В. Капитанов. Это же лицо указано исполнителем во всех представленных истцом письмах от имени ООО "Строй-Альянс", из чего усматривается, что Д.В. Капитанов имел непосредственное отношение к деятельности истца.

При этом тот факт, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора, то есть наличия встречного предоставления, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных в виде аванса по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что фактически работы ответчиком выполнялись, их результат имеет для истца потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в приемке работ у истца не имелось, суды пришли к правильному выводу о том, что требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате работ по эскизному проекту заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А54-3476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева