Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-361/13 по делу N А48-1882/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
от истца: ИП Навасардян В.Н.	представитель не явился
от ответчика: Управление по муниципальному имуществу г. Мценска	Лукьянчиковой Г.Ф. - представителя (дов. N 14 от 28.12.2012)
от третьего лица: ООО "Мценский керамический завод"	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А48-1882/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович (ОГРН 405574429900045) г. Мценск, Орловской области обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области (ОГРН 1025700525290) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. К.Маркса, 60а, площадью 896 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020507:18, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, проведенного Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска 21.02.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственность "Мценский керамический завод" (ОГРН 1075744000474) г. Мценск Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 (судья Парфёнова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.01.2012 в газете "Мценский край" N 4-5, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликованы извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 896,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Карла Маркса, 60а, для размещения многоквартирного жилого дома, начальный размер годовой арендной платы был установлен на основании отчёта оценщика N 116-12/2011 от 20.12.2011 в сумме 113000 руб. Аукцион проводится по адресу: г. Мценск, пл. Ленина, д. 1, 3 этаж, каб. 93, 21.02.2012 г. в 14-00 час. Сумма задатка для участия в аукционе составляет 22 600 руб.

Платёжным поручением N 43 от 15.02.2012 истец перечислил задаток в указанной сумме, а 16.02.2012 г. подал заявку на участие в аукционе и заключил договор о задатке.

На основании протокола N 1 приема заявок на участие в аукционе по извещению N 200122/0136568/08 от 20.02.2012 истец признан участником аукциона, о чем уведомлением N 317 от 20.02.2012 предприниматель был извещен.

21.02.2012 на основании доверенности 57 АА 0181173 от 21.02.2012 от имени истца в оспариваемом аукционе принял участие его представитель - Савкин Евгений Николаевич.

При проведении аукциона Савкин Е.Н. обратился к председателю комиссии по проведению аукциона с просьбой объявить перерыв для телефонной консультации с доверителем относительно предложения следующей цены.

В заседании аукционной комиссии был объявлен перерыв на 2 минуты. В течение 7 минут представитель истца Савкин Е.Н. отсутствовал в помещении, в котором проводился оспариваемый аукцион, после чего выразил желание продолжать участие в аукционе, однако, членами аукционной комиссии ему отказано в дальнейшем участии в аукционе по причине того, что аукцион завершён.

По итогам аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Мценский керамический завод".

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона, он был незаконно лишен возможности дальнейшего участия в аукционе, и соответственно ООО "Мценский керамический завод" незаконно признано победителем этого аукциона, ИП Навасардян В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Регламентацию порядка проведения торгов содержат Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" и Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002).

Объявление перерыва в заседании аукционной комиссии, указанными Правилами и Положением не регламентированы, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из материалов дела следует, что представитель истца Савкин Е.Н. не заявлял отказа от продолжения участия в аукционе, был намерен продолжить в нем участие после одобрения доверителя на увеличение цены. Однако в предоставленное время у него отсутствовала реальная возможность связаться по телефону с доверителем, т.к. последний находился в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу N А48-174/2011.

Из показаний свидетеля Савкина Е.Н. и распечатки телефонных звонков за 21.02.2012 следует, что он дозвонился до Навасардяна В.Н., в течение 5 минут и получил его согласие на увеличение суммы свыше 300 тыс. руб. В этот период, секретарь аукциона приглашала его войти в зал, однако, он просил подождать, поскольку еще не дозвонился до доверителя.

Придя к выводу о том, что объявленный перерыв был явно недостаточным для связи Савкина Е.Н. с доверителем с целью консультации относительно предложения следующей цены, чем аукционная комиссия фактически лишила его возможности дальнейшего участия в аукционе, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик злоупотребил предоставленными ему правами, в результате чего были нарушены права истца на участие в открытом аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенных обстоятельств дела и указанных норм права, суды правомерно удовлетворены заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действующее законодательство со стороны ответчика не нарушено, поскольку определенных норм в отношении перерыва и его длительности при проведении аукциона не имеется, не может быть принята во внимание. Поскольку аукционной комиссией, в данном случае, был объявлен перерыв, то он должен быть разумным и достаточным для телефонной связи между Навасардяном В.Н. и его представителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А48-1882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков