Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-272/13 по делу N А08-2727/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Белгородпромстройбанк" от ответчика: Белый Анатолий Иванович	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белого Анатолия Ивановича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения от 16.10.2012) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А08-2727/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Белгородпромстройбанк" (ОГРН 1023100000153) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белому Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать порочащими деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру, а именно: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли";

- обязать Белого А.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал;

- взыскать с Белого А.И. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения суда от 16.10.2012), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, требования удовлетворены частично: признаны порочащими деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру (www.bel.ru), а именно: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ". Белый А.И. обязан в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру (www.bel.ru), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру (www.bel.ru), что и опровергаемый материал. С Белого А.И. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк" взыскано 20 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Белый А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Представителя сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Председателем судебного состава Киселевой О.В. было рассмотрено заявление Белого А.И. об отводе составу суда, рассматривающему настоящую кассационную жалобу.

Определением от 19.03.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2011 Белым А.И. в сети Интернет на портале www.bel.ru в интерактиве "Черный список" была размещена информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО "Белгородпромстройбанк". Автором письма указан Белый А.И. В письме содержатся следующие фразы: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ".

11.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 09/6695 с требованием о размещении на сайте www.bel.ru в интерактиве "Черный список" опровержения сведений, несоответствующих действительности, которое осталось ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочащими его деловую репутацию в сфере банковской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории следует установить, имел ли место факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО "Белгородпромстройбанк", размещенная Белым А.И. 08.11.2011 в сети Интернет на портале www.bel.ru в интерактиве "Черный список" о том, что "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ", является ложной и порочащей его деловую репутацию в сфере банковской деятельности.

В свою очередь, ответчик Белый А.И. факт распространения вышеуказанных сведений не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что фактически забыл, что вклад был им переоформлен, а также указывает на то, что истец был обязан произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, в связи с чем, не усматривает порочащими деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" размещенные им сведения.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2007 года между Белым А.И. (далее - вкладчик) и ОАО "Белгородпромстройбанк" был заключен договор банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ", в сумме 30 897 руб. 53 коп. на срок 91 день с 27.08.2007 по 26.11.2007 (пункт 1.1 договора).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 воспользовавшись принадлежащим ему правом, предусмотренным гражданским законодательством и пунктом 2.4 договора банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007, Белый А.И. получил вклад с начисленными на него процентами в сумме 32 370 руб. 63 коп.

В этот же день, 01.07.2008 полученную по вкладу "Юбилейный БПСБ" сумму вклада с начисленными процентами в размере 32 370 руб. 63 коп. ответчик разместил во вклад "Победа", заключив с ОАО "Белгородпромстройбанк" иной договор банковского вклада РВ-13018 "Победа".

Данный факт подтверждается собственноручно подписанным Белым А.И. договором и приходным кассовым ордером N 153 от 01.07.2008 и не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Белгородпромстройбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского вклада UB-12518 "Юбилейный БПСБ" от 27.08.2007

Что касается ссылки Белого А.И. на то, что истец был обязан произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, то она обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующих банковскую деятельность, суд пришел к выводу, что договор и приходный кассовый ордер являются достаточным подтверждением внесения вкладчиком денежных средств во вклад, и содержит указание на номер счета по вкладу, сумму денежных средств, внесенных во вклад, срок вклада, размер начисленных процентов и порядок их выплаты, а также иные условия. Основанием для расчетов между банком и вкладчиком будут служить те данные, которые отражены в выписке по счету вклада.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 при расторжении договор банковского вклада NUB-12518 "Юбилейный БПСБ", Белый А.И. на юридическом деле собственноручно указал, что при получении вклада первый экземпляр договора предъявлен им не был.

Кроме того, в связи с утратой, не была предъявлена и сберегательная книжка.

На момент расторжения указанного договора по данному виду вклада ОАО "Белгородпромстройбанк" сберегательные книжки не выдавал, кроме того, в связи с расторжением договора Белый А.И. заявление на выдачу дубликата сберегательной книжки в банк не предъявлял.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для отказа Белому А.И. в выдаче денежных средств по вкладу "Юбилейный БПСБ". Надлежащее исполнение банком своих обязательств, в силу ст. 408 ГК РФ, прекратило действие договора банковского вклада.

Как правомерно указал суд, ответчик достоверно зная об исполнении банком своих обязательств в полном объеме, разместил в Интернете не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В данном же случае, информация Белого А.И. изложена как факт, имевший место в действительности, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что информация, размещенная Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру, порочит деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк", поскольку сведения о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед вкладчиком подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности банка в отношениях с клиентами.

В этой связи, суды обоснованно удовлетворили требование истца и обязали Белого А.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Белгородпромстройбанк" сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал.

Что касается требований о взыскании с ответчика 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, то оно не противоречит нормам ст. 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, а также сумму вклада, пришел к правомерному выводу о том, что размер нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, составляет 20 000 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму с Белого А.И. в пользу ОАО "Белгородпромстройбанк".

Доводы ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А08-2727/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков