Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7737/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е, Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Белого Анатолия Ивановича (ответчика), г. Белгород от 01.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 по делу N А08-2727/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Белгородпромстройбанк" к Белому Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком "Опровержение" в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, а также взыскания 500 000 рублей компенсации репутационного вреда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2012 (с учетом определения суда от 16.10.2012) исковые требования удовлетворены частично; признаны порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет, на ответчика возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества указанные сведения, а также взыскана компенсация репутационного вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2011 Белым А.И. в сети Интернет на портале WWW.bel.ru в интерактиве "Черный список" была размещена информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО "Белгородпромстройбанк", автором письма указан Белый А.И. В письме содержатся следующие фразы: "27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник банка В.В.Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочащими его деловую репутацию в сфере банковской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд при разрешении спора руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, словесно-смысловые конструкции изложенных в письме сведений, пришел к выводу о том, что в оспариваемом письме содержится утверждение о факте ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед вкладчиком, то есть совершение истцом противоправных действий. Суд признал доказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Суд, установив, что информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности и подрывает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает негативное впечатление о надежности и порядочности банка в отношениях с клиентами, частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Белгородской области N А08-2727/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль