Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5316/11 по делу N А35-292/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А35-292/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", ОГРН 1024600951759 (далее - МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", ОГРН 1084632006095 (далее - ООО "Жилищник") 966 829 руб. 75 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с 01.08.2010 года по 30.11.2010 года по договору от 01.07.2008 г. N 2975 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, ООО "Жилищник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что он не осуществляет функции перепродавца воды, а перечисляет истцу лишь полученные от населения платежи.

Заявитель жалобы полагает, что надлежащих доказательств фактического отпуска воды и приема сточных вод и их количества истцом не представлено.

Заявитель жалобы указал, что судами необоснованно не учтены в счет оплаты за спорный период платежи, произведенные в этот период в размере 875924 руб., которые необоснованно были зачтены истцом в счет погашения обязательств, возникших до 01.08.2010 г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между МУП "Курскводоканал" и ООО "Жилищник" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2975, по которому истец обязался отпускать абоненту из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать МУП "Курскводоканал" услуги водопровода/канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Истец свои обязательства выполнил и представил для оплаты ответчику счета-фактуры и счета за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года на общую сумму 1 140 517 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги за спорный период, вследствие чего у него в указанный период образовалась задолженность в сумме 966 829 руб. 75 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об обоснованности требований МУП "Курскводоканал" и наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 11 названных Правил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяются требования п. 4 ст. 426 ГК РФ о соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из п.п. 33, 34 указанных Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Постановлением администрации города Курска Курской области от 17.11.2009 г. N 3017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением города Курска", утверждены нормативы водоснабжения и водоотведения, применяемые для расчета за коммунальные услуги для жилых помещений, не оборудованных приборами учета.

Поскольку энергоресурс приобретался управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных ответчиком услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о применимости к спорным правоотношениям положений п. 16 Правил N 307, предусматривающих исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Вывод арбитражного суда относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления, является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Кроме того, договор N 2975 предусматривает расчеты без учета индивидуальных приборов (дополнительное соглашение к договору, действующее с 01.01.2010 г.) при отсутствии общедомовых приборов учета.

Тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для потребителей г. Курска на 2010 год утверждены решениями Курского городского Собрания от 26.11.2009 N 254-4-ОС, от 28.11.2008 N 113-4-ОС; нормативы потребления - постановлением администрации г. Курска от 17.11.2009 N 3017.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости оказанных МУП "Курскводоканал" услуг, отличных от заявленных истцом, ООО "Жилищник" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности МУП "Курскводоканал" размера исковых требований, поскольку в спорный период ответчик производил частичную оплату оказанных услуг, подтверждением чему служат представленные в дело платежные документы, при этом денежные средства необоснованно, по мнению заявителя, перечислялись истцом в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика в рамках спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Имеющиеся в деле платежные поручения содержат назначение платежа "согласно доп. соглашения юр-78 от 29.06.10 г. к дог. ЮР347 от 01.07.2010 г. ООО "Жилищник", платежи населения за водоснабжение и водоотведение в августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года". При этом конкретный период, в счет которого производилась оплата за оказанные истцом услуги непосредственно ООО "Жилищник", в названных платежных документах не указан.

Кроме того, в деле имеется соглашение о платежах за водоснабжение и водоотведение от 29.06.2010 к договору поручения N юр-347 заключенное между ООО "Жилищник", ОАО "УК г. Курска" и МУП "Курскводоканал", устанавливающее порядок движения денежных средств, поступающих от населения за водоснабжение и водоотведение в рамках действующего между истцом и ответчиком договора от 01.07.2008 N 2975.

Согласно п. 2.3.1 соглашения зачет поступивших от ОАО "УК" средств в счет оплаты ООО "Жилищник" за водоснабжение и водоотведение в соответствии с п. 4.2 договора N 2975.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оказанных услуг по договору от 01.07.2008 за определенный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для зачисления истцом спорных денежных средств в счет ранее существовавшей задолженности ООО "Жилищник" перед истцом по состоянию на 01.08.2010.

Кроме того, как следует из материалов дела объем водоснабжения и водоотведения, отраженный в счетах и счетах-фактурах, в домах оборудованных общедомовыми приборами учета определялся по их показаниям, а по домам, где они отсутствуют по нормам потребления. При этом каких-либо возражений по показаниям, приведенным в предъявляемых к оплате документах, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А35-292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.