Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4953/14 по делу N А62-2088/2014

г. Калуга

4 февраля 2015 г.

Дело N А62-2088/14

Резолютивная часть постановления принята 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ИП Люлькина В.А. от ответчика ИП Фроловича И.В. от третьего лица ОАО "Банк Уралсиб"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловича И.В., г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А62-2088/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люлькин Вадим Александрович (далее -ИП Люлькин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловичу Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Фролович И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972, 92 руб., а также 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об отказе от требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972, 92 руб. в связи с изменением своей правовой позиции относительно предмета спора по данному основанию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Фроловича И.В. в пользу ИП Люлькина В.А. неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., а также 39 790 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972, 92 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Фроловича И.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Фролович И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора судами безосновательно не применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Также ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и необходимость снижения суммы расходов до 10 000 руб.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972, 92 руб., а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату государственной пошлины в общей сумме 19 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ИП Люлькин В.А., ОАО "Банк Уралсиб" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Люлькиным В.А. на основании договора N 1050 от 19.12.2013 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" открыт расчетный счет N 40802810719600001050.

В целях зачисления на указанный расчетный счет денежных средств в сумме 700 000 руб. ИП Люлькин В.А. 27.02.2014 прибыл в операционный офис "Смоленский филиала "Центральный" ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако вследствие ошибочной опечатки в номере счета объявление на взнос наличными N 6 от 27.02.2014 было сформировано на имя ИП Фроловича И.В., имеющего в том же банке открытый на основании договора N 1052 от 20.12.2013 расчетный счет N 40802810319600001052, в связи с чем указанная денежная сумма была зачислена на счет ответчика.

Истец 12.03.2014 заказным почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику претензию N 1 от 12.03.2014 с требованием произвести возврат ошибочно зачисленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 700 000 руб., которая адресатом оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец также обратился с соответствующим заявлением в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску о привлечении ИП Фроловича И.В. к уголовной ответственности по факту хищения путем обмана указанных денежных средств. По результатам проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки установлено ошибочное зачисление истцом денежных средств на счет ответчика вследствие действия операциониста Дьячковой Е.О., в связи с чем постановлением от 16.04.2014 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях Фроловича И.В. состава преступления.

Между истцом (заказчик) и ООО "Департамент городской недвижимости и права" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2014 и от 27.03.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 договоров за подготовку искового заявления размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 6 000 руб., а за представление интересов истца в процессе судебного разбирательства - в размере 15 000 руб.

Оплата юридической помощи по указанным договорам произведена по счетам N 6-д от 11.03.2014 и N7-д от 27.03.2014, и подтверждена чеками-ордерами N1378180911 от 10.04.2014 на сумму 6 000 руб. и N 1378180913 от 10.04.2014 на сумму 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Романенкова И.О., с которой ООО "Департамент городской недвижимости и права" заключен договор поручения от 02.06.2014 на представление интересов заявителя в арбитражном суде.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 739 790 руб. и прекращении производства по заявлению ИП Люлькина В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972, 92 руб. в связи с отказом от этой части требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции на основании материалов дела, результатов проведенной управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску проверки, а также показаний вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля работника банка Дъячковой Е.О. установили, что на счет ответчика вследствие ошибки в номере расчетного счета 27.02.2014 зачислены денежные средства в сумме 700 000 руб., принадлежащие истцу.

Факт безосновательного и ошибочного перечисления на его счет указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Люлькина В.А. в сумме 700 000 руб.

При этом судебные инстанции не нашли оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как обоснованно указали суды, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Однако, судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что в данном случае истец, перечисляя спорную сумму, таких намерений не имел.

Доводы кассатора о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения суммы расходов до 10 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Как следует из сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов за участие представителя, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сведения о превышении разумных пределов данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ИП Люлькина В.А. и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворили требования ИП Люлькина В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 790 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А62-2088/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд