Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-37/15 по делу N А62-1992/2014

г. Калуга

04 февраля 2015 г.

Дело N А62-1992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 (судья Печорина В.А.) по делу N А62-1992/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 1 671 624,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2013 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 671 624,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.07.2014 в сумме 85 810,5 руб., начиная с 24.07.2014 по дату фактического исполнения обязательства проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая выводы судов по фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности. Просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по его месту нахождения.

В отзыве Общество выражает несогласие с кассационной жалобой. Полагает, что судами дана правильная оценка доводу о нарушении правил подсудности. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В определении АС ЦО от 14.01.2015 о приеме кассационной жалобы к производству судом указывалось, что жалоба подана только на решение суда первой инстанции, хотя постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения. Поэтому заявителю предлагалось выразить свое отношение к постановлению Двадцатого арбитражного суда от 28.10.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Предприниматель проигнорировал предложение суда кассационной инстанции, никаких дополнений не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.286 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа рассматривает законность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при проведении предварительного судебного заседания (протокол от 20.05.2014) с участием представителя предпринимателя, последним не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе о нарушении правил подсудности. Представитель предпринимателя также указал, что отзыв по существу заявленных требований будет представлен в судебное заседание.

В ходе судебного заседания (протокол от 16.06.2014), представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключить мировое соглашение, а также представлено ходатайство о неподсудности рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Смоленской области, поскольку в договоре определен Арбитражный суд города Смоленска.

В этом же протоколе отражено, что ходатайство о неподсудности данного дела Арбитражному суду Смоленской области будет разрешено в конечном судебном акте.

В решении арбитражного суда от 29.07.2014, в его мотивировочной части, исследуется заявление о неподсудности данного спора Арбитражному суду Смоленской области, и суд приходит к выводу об отсутствии правовых препятствий для рассмотрения спора по месту нахождения продавца, т.к. это обстоятельство вытекает из условий договора купли-продажи N О-86/11 от 28.07.2011, заключенного между Обществом и предпринимателем.

В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель оспаривал решение суда не только в связи с нарушением правил подсудности, но и по фактическим обстоятельствам дела, при этом приводились соответствующие доводы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалобы, как по фактическим обстоятельствам, так и о нарушении правил подсудности, и признал их необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о нарушении правил подсудности, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям ст. 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем ст. 37 АПК РФ определено, что установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Иск, рассматриваемый по настоящему делу, заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи N О-86/11 от 28.07.2011, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Смоленска.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды обоснованно указали, что по условиям договора в качестве компетентного суда стороны определили арбитражный суд с местом нахождения в городе Смоленске (Российская Федерация). Иных судов, входящих в систему арбитражных судов Российской Федерации, кроме Арбитражного суда Смоленской области, в городе Смоленске не имеется.

Договор был заключен в г. Рудне Смоленской области (месте нахождения продавца по договору), поэтому суды верно отметили, что при заключении договора стороны с очевидностью должны были понимать значение согласования данного условия для своих последующих взаимоотношений в рамках договора. При этом неточное указание в договоре наименования суда не изменяет воли сторон на рассмотрение споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде по месту нахождения продавца - Арбитражном суде Смоленской области.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 по делу N А62-1992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова