Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. по делу N СИП-169/2021 Суд признал незаконным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против его решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку довод Роспатента об отсутствии у обозначения различительной способности в отношении всех заявленных обществом товаров и услуг носит декларативный характер, не подкреплен фактическими данными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. по делу N СИП-169/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, к. 1, эт. 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1077730015200) от 20.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747686.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Грант С.К. (по доверенности от 08.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.11.2020, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 26.07.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ПРОМЫСЕЛ" по заявке N 2019747686 в отношении товаров 1-32 и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление также содержит требование повторно рассмотреть возражение заявителя на решение Роспатента от 26.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747686.

В обоснование своих требований общество "Оптима" приводит доводы о том, что оспариваемое обозначение обладает различительной способностью для испрашиваемых товаров и услуг. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 20.11.2020 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение "ПРОМЫСЕЛ" по заявке N 2019747686 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 24.09.2019 в отношении товаров 1-32 и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 43-го классов МКТУ на имя общества "Оптима".

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 26.07.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью для испрашиваемых товаров и услуг, а также является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 700462, ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

В Роспатент 06.10.2020 поступило возражение общества "Оптима", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 26.07.2020.

Решением Роспатента от 20.11.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 26.07.2020 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 20.11.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Оптима", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Оптима" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (24.09.2019) поступления заявки N 2019747686 правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

На основании пункта 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли данное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Роспатент также ссылается на то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Оспариваемое обозначение "ПРОМЫСЕЛ" по заявке N 2019747686 является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 1-32 и услуг 35, 38, 39, 40, 41, 43-го классов МКТУ.

Роспатент проведя анализ данного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установил следующее.

Согласно словарно-справочным источникам информации (например, Толковый словарь Ушакова, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/984458) словесный элемент "ПРОМЫСЕЛ" представляет собой лексическую единицу русского языка со значениями: 1. Занятие, ремесло, производство как источник для добывания средств существования (часто подсобное при сельском хозяйстве). Отхожие промыслы. Кустарный промысел. Охотничий промысел. Кузнечный промысел; 2. чаще мн. Промышленное предприятие (или сеть предприятий) добывающего типа. Горные промыслы. Горный промысел. Нефтяной промысел. Соляные промыслы. Рыбные промыслы; 3. То же, что промысл (разг. устар.).

Поэтому Роспатент указал, что наличие у слова "ПРОМЫСЕЛ" смыслового значения, характеризующего его как наименование производственного или промышленного предприятия, обуславливает вывод о том, что данный словесный элемент не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства товаров и сопутствующих услуг.

Роспатент также отметил, что словесный элемент "ПРОМЫСЕЛ" является единственным элементом оспариваемого обозначения. Какая-либо графическая проработка, способствующая осуществлению обозначением индивидуализирующей функции, в данном обозначении отсутствует.

Роспатент сослался на то, что, поскольку оспариваемое обозначение состоит исключительно из неохраноспособного словесного элемента, данное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающее различительной способностью в целом.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что данное обозначение в отношении заявленных товаров и услуг является неохраноспособным и не способно выполнять свою функцию в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя, поэтому не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оспариваемое решение Роспатента от 20.11.2020 также мотивировано несоответствием оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 700462, зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700462 с приоритетом от 06.08.2018, зарегистрированный на имя общества с ограниченной ответственностью "Калининградский Консервный Комбинат N 22", является комбинированным, включает в свой состав изобразительный элемент в виде стилизованного изображения штурвала и словесный элемент "Наш промысел", выполненный буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Проведя анализ сходства сравниваемых обозначений Роспатент установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент установил, что оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак являются фонетически сходными за счет полного звукового вхождения оспариваемого обозначения "ПРОМЫСЕЛ" в состав словесного элемента противопоставленного товарного знака "НАШ ПРОМЫСЕЛ", близкого количества звуков и слогов, близкого состава гласных и согласных звуков и их взаимного расположения.

В подпункте 3 пункта 42 Правил указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент установил, что оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак являются семантически сходными за счет смыслового тождества словесных элементов "ПРОМЫСЕЛ", входящих в их состав. Роспатент отметил, что за счет подобия заложенных в сравниваемые обозначения понятий и идей, данные обозначения являются семантически сходными.

Как указано в подпункте 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент установил, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического сходства их словесных элементов, и не опровергают вывод Роспатента о сходстве данных обозначений в целом.

Роспатент также отметил, что словесные элементы сравниваемых обозначений выполнены буквами одного алфавита (русского), а также имеют сходный состав букв. Указанное усиливает графическое сходство сравниваемых обозначений.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, Роспатент установил, что оспариваемое обозначение и противопоставленный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, Роспатент отметил, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Роспатент проведя анализ однородности товаров 29-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, установил, что товары 29-го класса МКТУ "анчоусы неживые; водоросли морские консервированные; голотурии неживые/трепанги неживые; икра; икра рыб обработанная; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец неживой; устрицы неживые; филе рыб; экстракты водорослей пищевые", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, однородны товарам 29-го класса МКТУ "анчоусы неживые; водоросли морские консервированные; икра рыбная обработанная; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; креветки неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; тунец неживой; устрицы неживые; филе рыбное; продукты рыбные копченые; продукты рыбные обработанные пищевые" противопоставленного товарного знака, поскольку идентичны либо относятся к одной родовой группе товаров (рыба и продукты переработки объектов рыболовного промысла).

На основании указанного Роспатент пришел к выводу о том, что однородность товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, и товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, что свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Роспатент также отметил, что заявитель в материалы дела не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Учитывая изложенное, Роспатент установило, что оспариваемое обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 700462.

Таким образом, Роспатент сделал вывод, что государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2019747686 в отношении товаров 29-го класса МКТУ противоречит также требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества "Оптима" сводятся к тому, что предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 700462 в отношении товаров 29-го класса МКТУ без дискламации словесного элемента "ПРОМЫСЕЛ" опровергает вывод Роспатента о неохраноспособности указанного словесного элемента.

Роспатент ссылается на то, что обстоятельства регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700462 не являются предметом настоящего спора и не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку его регистрация производилась с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Роспатент также указал, что, в отличие от оспариваемого обозначения, состоящего только из одного словесного элемента и не имеющего какой-либо графической проработки, в состав противопоставленного товарного знака, кроме словесного элемента "ПРОМЫСЕЛ", входят иные словесные и изобразительные элементы (словесный элемент "НАШ" и стилизованное изображение штурвала), данный товарный знак имеет графическую и цветовую проработку. Указанное по мнению Роспатента способствует осуществлению данным обозначением индивидуализирующей функции.

При этом общество "Оптима" ссылается на то, что им было получено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 06.04.2020 (далее - Уведомление), в котором Роспатент привел ссылку на словарную статью "Промысел" из "Толкового словаря Ушакова", Д.Н. Ушаков, 1935-1940, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/984458. Так как в данной словарной статье было указано, что слово "промысел" имеет более одного значения; имеет то же значение, что "промысл", заявитель подал в Роспатент заявление о внесении изменений в заявленное обозначение с целью его конкретизации по семантическому признаку - "предопределение". Однако, в противоречие с высказанной в Уведомлении позицией, Роспатент отказал во внесении изменений в заявленное обозначение. Впоследствии Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения.

Общество "Оптима" также отмечает, что обозначение "ПРОМЫСЕЛ" российским потребителем не может быть воспринято как указание на какие-либо товары и/или услуги.

Указанный довод, по мнению заявителя, подтверждается фактом наличия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700462, который содержит в своем составе словесный элемент "НАШ ПРОМЫСЕЛ" в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Заявитель отмечает, что наличие притяжательного местоимения не может изменять значение определяемого слова, лишать его свойства указывать на товары/услуги в случае наличия такового.

Судебная коллегия считает, что как верно указывает общество "Оптима", довод Роспатента об отсутствии у обозначения "ПРОМЫСЕЛ" различительной способности в отношении всех заявленных обществом "Оптима" товаров и услуг носит декларативный характер, не подкреплен фактическими данными. При этом лишь из того толкования, на которое ссылается Роспатент и которое приведено в словарной статье, отсутствие различительной способности не усматривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Роспатент при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства не исследовал в полной мере вопрос о том, как воспринимается рядовым российским потребителем заявленное обозначение в отношении каждого из заявленных товаров и услуг - как описательное, ложное либо фантазийное, ограничившись только общими выводами.

Общество "Оптима" указывает, что анализируя заявленное обозначение по семантическому признаку, очевидно, что оно не обозначает товары определенного вида, не является общепринятым символом и термином, не характеризует товары, не представляет собой форму товаров, не подпадает под определение обозначения, не обладающего различительной способностью, по смыслу положений ГК РФ, Правил.

Кроме того, заявитель считает, что, так как оспариваемое решение Роспатента по заявке N 2019747686 также указывает на отказ в регистрации в отношении товаров 29-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, помимо не соответствующего фактическим обстоятельствам вывода об отсутствии различительной способности, в указанном решении имеются внутренние противоречия в части оснований отказа в регистрации товарного знака.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень элементов, не обладающих различительной способностью:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Вместе с тем отказывая в регистрации обозначения "ПРОМЫСЕЛ" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент не указывает, к какой именно из четырех групп обозначений, относится заявленное.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в оспариваемом решении Роспатента от 20.11.2020 должного обоснования вывода об отсутствии у него различительной способности для всех заявленных на регистрацию товаров и услуг соответствующего класса МКТУ и подтверждающих такие выводы относимых доказательств не позволяет считать данное решение отвечающим признакам мотивированности, а проверку - признакам обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения поданного возражения, что в свою очередь свидетельствует о невозможности именно на стадии судебной проверки полноценно выявить соответствие (несоответствие) заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное оспариваемое решение Роспатента от 20.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747686 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поэтому судебная коллегия полагает, что возложение на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Оптима" отвечает задаче обеспечения лицу, права которого нарушены, реальной возможности защиты нарушенных прав в установленном порядке.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества "Оптима" удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747686 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Оптима" против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019747686.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1077760004849) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря