Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2013 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 8 февраля 2012 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011 и определения ФАС ЦО от 15 января 2013 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-38/12 по делу N А35-3212/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 21.03.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц жалобу Компании Велла ГмбХ, Берлинер Алле, Германия, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А35-3212/2011,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2012 Компания Велла ГмбХ, Берлинер Алле обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А35-3212/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 кассационная жалоба оставлена без движения до 14.01.2013 в связи с нарушением ч. 1, п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 277 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения заявителем не устранены (не представлены документы, подтверждающие полномочия Акимова А.В. подписавшего кассационную жалобу) определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю.

В феврале 2013 года ответчик вновь обратился с кассационной жалобой на названный судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением от 13.02.2013, Компания Велла ГмбХ обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит отменить данное определение. По мнению Компании, суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельства, что на момент обращения с кассационной жалобой Акимов А.В. был уполномочен представлять интересы заявителя, а предоставление ненадлежащей доверенности явилось следствием технической ошибки при комплектовании почтового конверта, в который была вложена доверенность на имя представителя с истекшим сроком действия.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по настоящему делу отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, доверенность на имя представителя с истекшим сроком действия была приложена к жалобе ошибочно.

Суд обоснованно не признал указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку в определении от 15.01.2013 об оставлении жалобы без движения было указано на то, что у представленной истцом доверенности закончился срок ее действия и предложено представить действующую доверенность. Однако во исполнение определения суда заявителем жалобы была вновь представлена доверенность с истекшим сроком действия.

Поскольку причин, которые подтверждали наличие у Компании Велла ГмбХ объективных препятствий исполнить определение от 15.01.2013 и своевременно подать кассационную жалобу не приведено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А35-3212/2011, возвратив заявителю жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2013 по делу N А35-3212/2011 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков