Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2021 г. N С01-974/2021 по делу N А40-338270/2019 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить размещены ли на интернет-сайте общества именно те объекты, в защиту исключительных прав на которые истец обратился с иском и рассмотреть его требования с учетом уточнений принятых протокольным определением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2021 г. N С01-974/2021 по делу N А40-338270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (ул. Оржоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) и общества с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" (ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1, эт. 6, пом. IX, Москва, 125009, ОГРН 5147746211454) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-338270/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" к обществу с ограниченной ответственностью "В контакте" (ул. Херсонская, д. 12-14, л. А, пом. 1-н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179) и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited (53 Parker Street, London, WC2B 5PT, UK), иностранное лицо General Music Company Inc., иностранное лицо Danmark Music Group Ltd, Жиляков К.А. (г. Нижний Новгород), Ткач А.А. (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" - Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенное Медиа Агентство" - Локтина А.С. (по доверенности от 03.06.2021) и Едина Е.К. (по доверенности от 17.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "В контакте" - Нилова Е.Н. (по доверенности от 01.10.2019);

от иностранного лица Danmark Music Group Ltd - Кан Г.В. (по доверенности от 12.02.2021);

от иностранного лица Music and Entertainment Rights Licensing Independent Network Limited - Крец В.В. (по доверенности от 27.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - истец, общество "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В контакте" (далее - общество "В контакте") и к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" (далее - общество "Объединённое Медиа Агентство") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, удаление информации об авторском и смежном праве в общем размере 5 600 000 рублей, а также об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном СМИ "Ведомости" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно компенсация в размере 225 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции отменено: с общества "Объединённое Медиа Агентство" в пользу истца взыскана компенсация в размере 270 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Издательство ДЖЕМ" и общество "Объединённое Медиа Агентство" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество "Издательство ДЖЕМ" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без учета принятых судом апелляционной инстанции уточнений требований, в соответствии с которыми истец отказался от части требований, снизил размер испрашиваемой компенсации, а также изменил предмет иска.

Истец также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество "В Контакте" является информационным посредником.

Общество "Объединённое Медиа Агентство" в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не устанавливали принадлежность истцу объектов, в защиту прав на которые он обратился с иском, а также не исследовали, какие именно объекты выявлены на сайте "vk.com".

Общество "Объединённое Медиа Агентство" отмечает, что вопреки выводам судов не является владельцем сервиса "ВООМ".

Кроме того, общество "Объединённое Медиа Агентство" ссылается на необоснованность выводов судов о том, что именно оно разместило на названном интернет-сайте спорные произведения.

Общество "В контакте" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором считает кассационную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения в части выводов, касающихся общества "В контакте", а кассационную жалобу общества "Объединённое Медиа Агентство" - подлежащей удовлетворению.

Представители общества "Издательство "ДЖЕМ" и общества "Объединённое Медиа Агентство" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель общества "В контакте" озвучил позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Представители третьих лиц оставили на усмотрение суда результат рассмотрения жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 указанного Кодекса. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обладает неисключительной лицензией в отношении авторских и смежных прав (исполнения, фонограммы) на музыкальные произведения "Лимиталимитушка", "Ленивая", "Подхожу к Starbuck" с пендовкой на аирмаксах", "Считалочка", "Мне позвонил МС ТМ", "Вы и Тагир Маджулов", "Последняя сигарета", "Эрекционное кольцо", "Порошок уходи", на основании лицензионного договора N 316D от 01.09.2017, заключенного между истцом и Ткач А.А. Автором слов, автором музыки, изготовителем фонограмм и исполнителем спорных объектов является Ткач А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2019 на сайте https://vk.com/vkmusic, принадлежащем обществу "В контакте", он обнаружил в свободном доступе литературные и музыкальные произведения, записи фонограммы и исполнения названных объектов.

Факт использования объектов ответчиками подтверждается, с точки зрения истца, нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 11.10.2019, которым зафиксировано размещение спорных произведений в свободном доступе на указанном интернет-сайте на странице сообщества "Музыка ВКонтакте".

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 пользовательского соглашения, размещенного на данном сайте, правообладателем сайта в целом и на использование сетевого адреса (доменного имени) является общество "В контакте".

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию обществу "В контакте" с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. В ответе на претензию ответчик подтвердил факт размещения и доведения до всеобщего сведения спорных объектов и сослался на заключенный договор с обществом "Объединенное Медиа Агентство", по которому последнее гарантировало урегулирование претензий обладателей прав на результаты интеллектуальной деятельности и возникших споров с тем, чтобы исключить убытки общества "В контакте", связанные с такими претензиями.

Общество "Объединенное Медиа Агентство" в ответ на претензию истца от 02.12.2019 не признало факт неправомерного использования объектов.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что путем распространения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения ответчики нарушили авторские права на музыкальные произведения, на литературные произведения, на фонограммы, на записи исполнений, а также удалили без разрешения правообладателя информацию об авторском праве.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 225 000 рублей было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Издательство "ДЖЕМ" исключительных прав на указанные музыкальные произведения, фонограммы и исполнения Ткача А.А., и нарушения обществом "Объединённое Медиа Агентство" исключительных прав на данные объекты.

При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества "Объединённое Медиа Агентство" компенсацию в размере 270 000 рублей, в то же время пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу "В контакте", так как последнее является информационным посредником.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил новый текст искового заявления (том 4, л. д. 129), просительная часть которого отличается от просительной части изначально поданного искового заявления.

Так, из просительной части новой редакции искового заявления усматривается, что истец изменил предмет иска, а также основание иска в части существа вменяемых ответчикам правонарушений.

На принятие уточнений исковых требований указано в определении суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 (том 5, л. д. 22).

Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом названных изменений.

Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном виде.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел те требования, которые были фактически заявлены (с учетом уточнения).

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае установленное нарушение, с одной стороны, не может быть устранено на стадии кассационного производства, а с другой, влечет отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования и представленные доказательства подлежат соответственно рассмотрению и исследованию в их совокупности и взаимной связи.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает преждевременной оценку законности и обоснованности иных выводов апелляционного суда, оспариваемых подателями кассационных жалоб, в том числе касающихся обстоятельств вменяемых ответчикам нарушений исключительных прав.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым признать обоснованным довод общества "Объединённое Медиа Агентство" о том, что суды не проверили, размещены ли на интернет-сайте vk.com именно те объекты, в защиту исключительных прав на которые истец обратился с иском.

Из материалов дела не усматривается, что при установлении принадлежности истцу права использования спорных объектов и неправомерного использования последних на названном сайте суды осуществляли прослушивание музыкальных произведений, в защиту авторских и смежных прав на которые истец обратился в суд, и сопоставляли их с теми произведениями, на неправомерное размещение которых в сети Интернет указывал истец.

Данное обстоятельство не отрицалось представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, объектом исключительного смежного права являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений (статья 1304 ГК РФ), а не их словесное обозначение на обложке диска. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, привели к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; рассмотреть требования истца с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10.02.2021; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-338270/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Ерин

Е.С. Четвертакова