Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-141/13 по делу N А09-1081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
Судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "СК Регион" 241039, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24, корп. А ОГРН 1093254003534	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ООО "Русстрой" 241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, д 1-а ОГРН 1063250040017	Гуров А.В. - генеральный директор, приказ N 1 от 11.12.2009; Мильков С.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А09-1081/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее - ООО "СК Регион") о взыскании 324 266, 67 руб. в том числе 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 24 266, 67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "СК Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ООО "Русстрой", явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ООО "СК Регион" 300 000 руб. - неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ООО "СК Регион" (продавец) и ООО "Русстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить.

В пункте 3.3 указанного договора стороны предусмотрели перечисление продавцом покупателю предоплаты в размере 60% от стоимости партии товара. Оставшиеся 40% покупатель оплачивает по факту производства продавцом 50% партии товара, заявленной в спецификации N 1 к договору.

Платежным поручением от 10.02.2011 N 7 во исполнение условий договора ООО "Русстрой" перечислило ООО "СК Регион" предоплату в сумме 300 000 руб.

В п. 7.1 договора предусмотрено вступление его в силу с момента подписания сторонами и срок действия определен ими до 31 декабря 2011 года. При этом действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Поскольку продавец свои обязательства в рамках указанного договора, в срок оговоренный сторонами не исполнил, ООО "Русстрой" приобрело товар в другой организации, в связи, с чем Общество направило в адрес ООО "СК Регион" письмо от 14.10.2011 N 22, в котором просило погасить имеющуюся задолженность.

В названном письме покупатель также выразил намерение в случае не возврата суммы предоплаты, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и процентов.

Таким образом, содержание указанного письма свидетельствует о намерении ООО "Русстрой" расторгнуть договор от 03.01.2011 N 2.

Направленные ООО "Русстрой" в адрес продавца претензии с требованием возврата неосновательно полученных 300 000 руб., оставлены ООО "СК Регион" без ответа и исполнения.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, ООО "Русстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, ООО "СК Регион" не предоставлено доказательств поставки товара в адрес покупателя, а также извещения ООО "Русстрой" об изготовлении партии товара до даты истечения срока действия договора.

Предварительная оплата товара в сумме 300 000 руб. производилась истцом по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора поставки.

На момент рассмотрения настоящего спора действие договора от 03.01.2011 N 2 прекращено.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд правомерно указал, что действия ООО "СК Регион" по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что обусловленных договором обязательств ООО "СК Регион" не выполнило.

Данные обстоятельства позволили суду рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору, как его неосновательное обогащение, а также основанием для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает преждевременными выводы суда в части удовлетворения требований ООО "Русстрой" о взыскании 24 266, 67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 18.05.2012 в связи со следующим.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, а также в случае неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Указанные проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В то же время, заявляя требования о взыскании с ответчика 24 266, 67 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ООО "Русстрой" не представило и арбитражным судом не истребован расчет пени с указанием и обоснованием даты начисления процентов.

Суд не установил с учетом требований ст. 1107 ГК РФ, с какого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "СК Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011, суд не обосновал, почему именно с этой даты возникает неправомерное удержание денежных средств, тогда как действие договора определено до 31.12.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов, следует признать принятым по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку решение и постановление суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора, в части определения даты неправомерного удержания денежных средств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А09-1081/2012 в части взыскания с ООО "СК Регион" в пользу ООО "Русстрой" 24 266, 67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков