Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-659/2021 по делу N СИП-969/2019 Суд отменил решение первой инстанции и признал законным решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, поскольку договор не содержит явно выраженного согласия компании на регистрацию обществом спорного обозначения на свое имя в качестве знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-659/2021 по делу N СИП-969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранного лица BioPlus Co., LTD (5F, 227, Dogok-ro, Gangam-gu, Seoul, Rep. Of Korea) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу N СИП-969/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, антресоль 1-го этажа, пом. I, комн. 13, Москва, 105082, ОГРН 1127746420340) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо BioPlus Co., LTD и иностранное лицо BioPlus Commerce Co., LTD (403,60 Nambusunhawanro, 339 gil, Seocho-gu, Seoul, Rep. of Korea).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" - представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 07.02.2019), директор Шляхова Т.А. (на основании решения N 4 единственного участника от 23.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41);

от иностранного лица BioPlus Co., LTD - представитель Попонина Е.М. (по доверенности от 25.03.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо BioPlus Co., LTD (далее - компания BioPlus) и иностранное лицо BioPlus Commerce Co., LTD (далее - компания BioPlus Commerce).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 30.10.2019 признано не соответствующим требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция). Суд обязал административный орган восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088 в объеме регистрации, существовавшем до момента вынесения оспоренного ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент и компания BioPlus обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции. Административный орган просит направить дело на новое рассмотрение; компания BioPlus просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явились представитель и директор общества.

Представители Роспатента и компании BioPlus приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Компания BioPlus Commerce, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в ее отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и компании BioPlus поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения общества к судебному заседанию 15.06.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 583088, зарегистрированного 05.08.2016 с приоритетом от 04.03.2015 в отношении услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В административный орган 12.07.2019 поступило возражение компании BioPlus против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания в отношении части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ в связи с несоответствием данной регистрации требованиям статей 6.septies и 10.bis Парижской конвенции, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 30.10.2019 возражение компании BioPlus удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров" и услуг 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; центры здоровья; дома отдыха; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; восковая депиляция; ваксинг; имплантация волос; услуги в области ароматерапии; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями" в связи с несоответствием данной регистрации требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции.

Решение административного органа мотивировано тем, что компания BioPlus является правообладателем словесного товарного знака "SKINPLUS-HYAL" по свидетельству Республики Корея N 4020060005880, зарегистрированного 11.01.2007 в отношении товара 10-го класса МКТУ "хирургические имплантаты". В свою очередь, спорный знак обслуживания содержит аналогичный словесный элемент указанного обозначения.

Как установил Роспатент, между компанией BioPlus (производитель), компанией BioPlus Commerce (продавец) и обществом (покупатель) заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор от 06.02.2015 (далее - договор), пунктом 1 которого предусмотрено, что он подписан для фиксирования и регламентирования регистрации, для продажи и маркетинга филлера типа гиалуроновой кислоты "SkinPlus-Hyal" производства "БиоПлюсКо., Лтд." (BioPlusCo., LTD.), Тэджон, Южная Корея, далее "Товар", и его товарного знака и логотипа на территории Российской Федерации, Казахстана, Таджикистана, Узбекистана, Киргизии, Беларуси, Армении, Азербайджана, Молдавии, Туркменистана, Украины, Грузии, Латвии, Литвы и Эстонии, в дальнейшем именуемые "Территории".

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность общества прекратить использование товарного знака и других прав на интеллектуальную собственность в случае отмены (прекращения) договора между сторонами.

Оценив приведенные условия договора, Роспатент пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства исполнения возложенных на общество по договору обязанностей (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.11.2016 N РЗН 2016/4999 на медицинское изделие "филлер интрадермальный СкинПлас-Хиал/SkinPlus-Hyal на основе гиалуроновой кислоты" по заявке общества с указанием в качестве производителя - компании BioPlus, рекламные статьи в периодических изданиях, посвященные продвижению филера "SKINPLUS-HYAL", где в качестве производителя в публикациях указана компания BioPlus, а в качестве дистрибьютора - общество) подтверждают существование между обществом и компанией BioPlus агентских отношений на дату приоритета спорного знака обслуживания применительно к положениям статьи 6.septies Парижской конвенции.

В то же время по результатам анализа положений договора административный орган установил, что ни один его пункт не содержит прямого указания на то, что общество наделяется правом, или на него возложена обязанность зарегистрировать обозначение "SKINPLUS-HYAL" в качестве знака обслуживания на свое имя, а не на имя компании BioPlus. Роспатент при этом отметил, что согласие на использование знака в рамках агентских отношений, установленных дистрибьюторским соглашением, само по себе не является согласием на подачу заявки на государственную регистрацию знака обслуживания на имя агента (дистрибьютора). Согласие компании BioPlus на регистрацию спорного знака обслуживания на имя общества не предоставлялось в материалы дела.

Таким образом, административный орган констатировал, что представленный договор не содержит положений, предусматривающих право (или обязанность) общества на регистрацию указанного обозначения в качестве знака обслуживания на свое имя, и общество не представило доказательств того, что оно было правомочно подать заявку на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "".

На основании изложенного Роспатент указал на то, что регистрация спорного знака обслуживания, воспроизводящего принадлежащий компании BioPlus товарный знак, была произведена на имя общества без надлежащего согласия названной компании в отношении части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, по поводу которых установлена заинтересованность лица, подавшего возражение, в нарушение положений статьи 6.septies Парижской конвенции.

Вместе с тем в отношении доводов компании BioPlus о том, что действия общества по регистрации спорного знака обслуживания являются недобросовестными и противоречат статье 10 ГК РФ и статье 10.bis Парижской конвенции, административный орган отметил, что признание действий правообладателя по регистрации оспариваемого обозначения злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции отнесено к компетенции суда и/или Федеральной антимонопольной службы.

При этом Роспатент также указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-66285/2019, на которые ссылалась компания BioPlus в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции со стороны общества, не устанавливают злоупотребление правом со стороны общества при регистрации спорного знака обслуживания, и соответствующие выводы связаны с оценкой действий общества по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Медекс", которое не является стороной в рассмотрении поданного возражения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 30.07.2019"

Приведенные выводы послужили основанием для вынесения административным органом решения от 30.10.2019 об удовлетворении возражения компании BioPlus и о признании недействительным частично предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Несогласие с указанным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что одной из причин возникновения материально-правового спора, приведшего к вынесению оспариваемого ненормативного правового акта, послужили разногласия общества, с одной стороны, и компании BioPlus и компании BioPlus Commerce, с другой, о толковании условий эксклюзивного дистрибьюторского договора.

Так суд первой инстанции отметил: позиция общества основана на том, что согласие правообладателя товарного знака "SKINPLUS-HYAL" по свидетельству Республики Корея N 4020060005880 на регистрацию обществом на свое имя спорного знака обслуживания в Российской Федерации выражено в названном договоре, а отрицание третьими лицами (контрагентами общества) данного обстоятельства обусловлено недобросовестными действиями этих лиц, которые, вопреки взятым на себя обязательствам, заключили аналогичный договор с иным хозяйствующим субъектом в Российской Федерации.

Позиция компании BioPlus и компании BioPlus Commerce, как указал суд первой инстанции, основана на том, что договор не содержит согласия компании BioPlus на регистрацию обществом спорного знака обслуживания в Российской Федерации на имя последнего. Более того, названные компании настаивали на прекращении договорных отношений с обществом по причине неисполнения им своих обязательств в части объемов приобретаемой продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование пункта 1 договора позволяет идентифицировать наличие действительной воли компании BioPlus на предоставление обществу согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы компании BioPlus о том, что условие пункта 1 договора предполагает регистрацию товарного знака на ее имя со ссылкой на субъективный и декларативный характер, не нашедший своего подтверждения в иных условиях названного договора, а также в материалах дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и оценки пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что, поскольку договор был подготовлен компанией BioPlus, на ней лежит соответствующий риск неопределенности, допущенной при формулировании условий договора, определяющих лицо, на имя которого подлежал регистрации спорный знак обслуживания.

Анализируя иные условия договора, в том числе пункт 6.10 во взаимосвязи с пунктами 2.6, 3.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.7 и 6.2, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренная указанным пунктом обязанность общества не использовать спорный знак обслуживания после прекращения договорных отношений имеет смысл только в отношении знака, подлежащего регистрации в соответствии с пунктом 1 договора на территории Российской Федерации, поскольку товарному знаку компании BioPlus правовая охрана на территории Российской Федерации не предоставлялась.

Оценивая аргументы общества и компании BioPlus в отношении прекращения действия договора, суд пришел к выводу о недоказанности компанией BioPlus обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор в одностороннем порядке, отметив, что в любом случае прекращение договорных отношений при наличии ранее выраженного согласия на регистрацию спорного знака обслуживания само по себе не может являться основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку на основании статьи 6.septies Парижской конвенции.

Вместе с этим суд первой инстанции отклонил довод общества о неправомерности выводов Роспатента по вопросу установления соответствия между товарами "имплантат хирургический" и "филлер типа гиалуроновой кислоты" со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства идентичности свойств и назначения данных товаров.

Доводы компании BioPlus о недобросовестности общества, о злоупотреблении правом при регистрации спорного знака обслуживания и о последующем предъявлении требований к контрагенту компании BioPlus были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что неподведомственное Роспатенту требование компании BioPlus о признании действий по регистрации и использованию спорного знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции может быть предметом самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению антимонопольным органом или судом, а доводы о злоупотреблении обществом правом при предъявлении требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания могут быть заявлены в рамках соответствующего дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о компетенции Роспатента, о применимом праве, о факте заключения договора, о наличии между обществом, компанией BioPlus и компанией BioPlus Commerce отношений, основанных на договоре, о заинтересованности компании BioPlus в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 583088.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационных жалобах компания BioPlus и Роспатент оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что в договоре содержится согласованное сторонами условие о возможности регистрации обществом на свое имя спорного знака обслуживания на территории Российской Федерации.

По мнению компании BioPlus, формулировка пункта 1 договора не позволяет установить, что действительная воля сторон была направлена на возможность регистрации обществом на свое имя спорного знака обслуживания.

Компания BioPlus в кассационной жалобе обращает внимание на соотношение пункта 1 договора с его иными пунктами (2.1, 2.4, 6.10), указывая на то, что слово "регистрация" упоминается в договоре применительно к регистрации медицинского изделия, поскольку это необходимо для продажи соответствующего товара. Кроме того, принадлежащий компании товарный знак упоминается в договоре в связи с маркетингом, т.е. с продвижением известности обозначения как такового, на указанных в договоре территориях.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что общество не уведомляло его о регистрации спорного знака обслуживания.

По мнению компании BioPlus, условие пункта 6.1 договора свидетельствует о воле сторон зафиксировать временное сотрудничество, подразумевающее право использовать принадлежащий ей товарный знак на время действия данного договора, но не право на регистрацию обществом аналогичного обозначения на свое имя.

По мнению Роспатента, согласие на использование принадлежащего компании BioPlus товарного знака в рамках агентских отношений, установленных договором, само по себе не является согласием на подачу заявки на регистрацию такого же знака обслуживания на имя агента (дистрибьютора).

Роспатент в кассационной жалобе отмечает: суд первой инстанции не учел, что раздел договора "Права и обязанности продавца" не содержит прямого указания на то, что общество наделяется правом или обязанностью зарегистрировать в уполномоченном органе обозначение "" в качестве товарного знака либо знака обслуживания на свое имя, а не на имя производителя - компании BioPlus. Кроме того, договор не содержит прямого указания на перечень товаров или услуг, в отношении которых могло быть зарегистрировано спорное обозначение.

Административный орган также обращает внимание на то, что в материалы административного дела было представлено уведомление от 23.10.2018, которым компания BioPlus уведомила общество об одностороннем расторжении договора, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Роспатента оснований для учета при принятии оспариваемого решения соответствующих возражений со стороны правообладателя товарного знака, зарегистрированного в стране-участнике Парижской конвенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Пунктом 2 статьи 6.septies Парижской конвенции установлено, что владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств-участников Парижской конвенции с нарушением требований данной конвенции.

Положениями статьи 6.septies Парижской конвенции и ГК РФ не установлены требования к форме согласия на регистрацию товарного знака (знака обслуживания).

Согласие на государственную регистрацию товарного знака является сделкой, которая может быть односторонней, двухсторонней или многосторонней.

В данном случае общество указывало на то, что согласие на регистрацию товарного знака следовало из заключенного между сторонами договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора является условие о его предмете.

Исходя из положений статьи 1492 ГК РФ, заявка на товарный знак должна содержать в числе прочего заявляемое обозначение и перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака.

Данными основными характеристиками определяется заявляемый на государственную регистрацию знак.

С учетом этого предмет договора о даче согласия на государственную регистрацию конкретного товарного знака должен либо содержать указание на конкретное обозначение и на конкретный перечень товаров, либо позволять установить эти обстоятельства каким-либо образом.

Из аналогичного подхода исходит Роспатент, отмечавший (на дату приоритета спорного знака обслуживания) в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190, что документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкретный договор является смешанным и в числе прочего содержит условия, опосредующие волю правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление обществу согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49, при толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, проанализировав условия договора, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ни положения пункта 1 договора, ни иные его пункты не содержат явно выраженного согласия компании BioPlus на регистрацию обществом спорного обозначения на свое имя в качестве знака обслуживания, поскольку в них отсутствует указание на соответствующее обозначение и на перечень товаров и услуг МКТУ, в отношении которых оно может быть зарегистрировано.

В договоре отсутствуют какие-либо слова, которые можно было бы отнести к характеризующим предмет договора о согласии на государственную регистрацию конкретного знака обслуживания в отношении конкретных услуг.

Суд первой инстанции не устанавливал наличие каких-либо слов, относящихся к предмету такого договора.

Делая вывод о том, что из буквального содержания пункта 1 договора следует согласование сторонами регистрации обществом спорного знака обслуживания на территории Российской Федерации и других перечисленных стран, суд первой инстанции, вопреки положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничился лишь его констатацией, не приведя каких-либо обосновывающих данный вывод аргументов.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил только лишь из содержащихся в пункте 1 договора слов "регистрация", "товарный знак", "территория Российской Федерации", сделав таким образом вывод о том, что стороны согласовали регистрацию обществом знака обслуживания "" на территории Российской Федерации и других перечисленных стран.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что указанный пункт 1 договора исходя из его буквального толкования устанавливает необходимость регистрации, продажи и маркетинга самого товара (филлера типа гиалуроновой кислоты), т.е. в целом определяет условия введения данного товара в гражданский оборот, включая соответствующий для данного товара товарный знак и логотип, но не выражает согласия компании BioPlus на регистрацию спорного знака обслуживания на имя общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в пункте 1 договора условия не могут рассматриваться отдельно от иных положений этого договора.

Так, при сопоставлении пунктов 1 и 6.10 договора во взаимосвязи с положениями пунктов 2.6, 3.1, 4.3, 5.4, 5.6, 5.7, 6.2 суд первой инстанции ограничился выводом о том, что приведенное им толкование пункта 1 не противоречит положениям ГК РФ как в части обязательственного права, в том числе нормам о свободе договора, так и в части права на средства индивидуализации, тогда как пунктом 6.10 указанного договора прямо предусмотрена обязанность общества прекратить использование спорного обозначения в случае прекращения договорных отношений.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, данное обстоятельство само по себе исключает вывод о том, что компания BioPlus была согласна на регистрацию спорного знака обслуживания на имя общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что разделами 2, 3, 4 и 5 договора предусмотрены условия введения в гражданский оборот, включая юридическое оформление товара как "медицинского изделия", рекламу и маркировку товара покупателем, реализацию товара продавцом, производство товара, предоставление о товаре необходимой информации его изготовителем, гарантийный срок и срок действия товара, условия продажи товара и ответственность сторон.

В указанных разделах договора не содержится положений о предоставлении обществу права на регистрацию спорного знака обслуживания на свое имя.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что раздел договора "Права и обязанности покупателя" не содержит указания на то, что общество наделяется правом, или на него возложена обязанность зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака либо знака обслуживания на свое имя, а также о том, что договор не содержит перечня товаров или услуг, в отношении которых могло быть зарегистрировано спорное обозначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает вывод суда первой инстанции, основанный на разъяснениях, приведенных в пункте 45 Постановления N 49, о подготовке компанией BioPlus проекта договора и, как следствие, о возложении на нее соответствующего риска неопределенности при формулировании спорного условия договора, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Сопоставление судом первой инстанции срока действия регистрации спорного знака обслуживания (до 04.03.2025) с суммарным десятилетним сроком действия договора с учетом условия о его автоматической пролонгации (пункты 6.1 и 6.2 договора), по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не имеет в данном случае правового значения для правильного разрешения спора и не может быть основанием для вывода о предоставлении компанией BioPlus согласия на регистрацию спорного знака обслуживания.

Вопрос о продолжении либо прекращении договорных отношений (в том числе в отношении права компании BioPlus на одностороннее расторжение договора) не относится к предмету настоящего спора, потому как не влияет на наличие или отсутствие согласия этой компании на регистрацию обществом на свое имя спорного знака обслуживания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям статьи 6.septies Парижской конвенции не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы компании BioPlus по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет общества. Роспатент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, уплаченная обществом при обращении в Суд по интеллектуальным правам государственная пошлина относится на плательщика.

При подаче кассационной жалобы компания BioPlus уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, однако исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату компании BioPlus из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу N СИП-969/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джапан Эстетик" в пользу иностранного лица BioPlus Co., LTD в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить иностранному лицу BioPlus Co., LTD в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Медекс" (ОГРН 1157746857883) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 N 4686 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

А.А. Ерин