Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-857/2021 по делу N А53-3073/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд не определил, кто является надлежащим ответчиком по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-857/2021 по делу N А53-3073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-3073/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к закрытому акционерному обществу "КОМТЕХ-ПЛЮС" (просп. Буденновский, д. 97, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1076165008611) о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вуколова Романа Анатольевича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМТЕХ-ПЛЮС" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Купе проводника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вуколов Роман Анатольевич.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-3073/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что исковые требования были предъявлены не к администратору домена, а к владельцу сайта, к которому адресует спорное доменное имя. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881. При этом суды проигнорировали доводы истца и представленные им доказательства о том, что именно ответчик является владельцем сайта, являясь аффилированным лицом по отношению к администратору домена.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел в открытом доступе в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 20.20.2019 N В10-10/29, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий Расстрыгин И.П. принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности - фотографические произведения, указанные в приложении, и обязался в том числе совершать действия по выявлению нарушений исключительных прав на произведения, вести переписку с нарушителями, направлять претензии, предъявлять иски в защиту исключительных прав автора Вуколова Р.В.

Предприниматель обнаружил, что общество на своем сайте neotherm.ru разместил фотографию "Купе проводника" (http://neotherm.ru/refrrzhd.html), автором и правообладателем которой является Вуколов Р.В. Последний, а равно предприниматель согласия на использование фотографического произведения обществу не давал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил, что он не размещал спорную фотографию в сети Интернет и заявленный истцом сайт ему не принадлежит. Ответчик представил ответ регистратора спорного доменного имени, согласно которому по состоянию на 25.02.2020 администратором домена neotherm.ru является юридическое лицо ZAO "CK FGP "Komtech".

Суд первой инстанции принял во внимание, что на сайте, на котором размещена спорная фотография, содержится информация о деятельности закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-ПЛЮС" и товарный знак со словесным обозначением "Neo Therm", правообладателем которого является закрытое акционерное общество "Центральная компания финансово-промышленной группы "КОМТЕХ" (далее - общество "ЦК ФПГ "КОМТЕХ"). В то же время суд принял во внимание информацию о регистрации договора уступки товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, в силу которого правообладателем товарного знака является общество-ответчик.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2020 в отношении закрытого акционерного общества "ТИРС" (далее - общество "ТИРС"), переименованного в общество "ЦК ФПГ "КОМТЕХ", следует, что названное общество - администратор спорного домена прекратило свою деятельность 11.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества "ЦК ФПГ "КОМТЕХ" является закрытое акционерное общество "Вариант плюс" (далее - общество "Вариант плюс").

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие данных о том, что сайт neotherm.ru использовался ответчиком, который не являлся правопреемником прекратившего деятельность администратора спорного домена neotherm.ru - общества "ЦК ФПГ "КОМТЕХ". Как следствие, факт размещения на спорном сайте фотографии, в защиту прав на которую предъявлен иск, именно ответчиком не является подтвержденным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В частности, апелляционный суд указал, что определениями от 15.12.2020 и от 11.01.2021 у регистратора спорного домена была истребована информация относительно доступа к домену neotherm.ru, в том числе к страницам "О компании", "Контакты", "Награды" и в том числе после апреля 2011 года; об IP-адресах, с которых возможные изменения производились. Согласно ответу акционерного общества "РСИЦ" названный регистратор доменных имен не предоставляет услуги хостинга для сайта, адресуемого в сети Интернет посредством использования доменного имени neotherm.ru; регистратор не располагает сведениями о создании сайта neotherm.ru, его администрировании и владельце; не располагает сведениями о содержании и изменении страниц сайта neotherm.ru; в настоящее время установить IP-адрес размещения сайта neotherm.ru не представляется возможным, та как делегирование домена приостановлено; с 09.07.2012 года по настоящее время для делегирования домена neotherm.ru были указаны сторонние dns-серверы nsl.masterhost.ru, ns2.masterhost.ru, ns.masterhost.ru.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатировал, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо изменений сайта, на котором была размещена спорная фотография, после 11.04.2011 (на момент прекращения деятельности общества "ТИРС") либо после 14.06.2016 (на момент прекращения деятельности общества "Вариант плюс" - правопреемника общества "ТИРС"). С учетом размещенных на спорном сайте сведений об обществе "ЦК ФПГ "КОМТЕХ", а также с учетом того обстоятельства, что спорная фотография была сделана не позднее сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения спорного нарушения именно ответчиком.

Апелляционный суд отметил, что переход исключительного права на указанный на сайте товарный знак со словесным обозначением "Neo Therm" к ответчику сам по себе не свидетельствует о переходе прав администратора доменного имени neotherm.ru. Доказательств перехода прав на спорный сайт к ответчику, как указал апелляционный суд, в материалах дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что нарушение исключительного права истца было результатом совместных действий ответчика и общества "ЦК ФПГ "КОМТЕХ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об обладателе исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение, а также относительно факта размещения этой фотографии без разрешения правообладателя на сайте neotherm.ru/refrrzhd.html. Как следствие, соответствующие выводы не требуют проверки судом кассационной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1255, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя фотографического произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результат интеллектуальной деятельности, а также нормы статей 1252 и 1300 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель такого объекта интеллектуальной собственности вправе запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на фотографическое произведение входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования (воспроизведения, переработки). Соответствующие обстоятельства устанавливаются на момент выявления правонарушения и дату подачи иска.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска по мотивам недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик является администратором спорного доменного имени, не учли нижеследующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции не следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен только администратор спорного домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта, например, когда владелец сайта не исполняет соответствующий судебный акт о пресечении нарушения, то возможно предъявление требования к администратору домена о прекращении адресации на сайт.

Как указывалось выше, в силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Однако иное может следовать, например, и из информации, размещаемой на самом спорном сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении владельца сайта к ответственности зависит от того, размещает он на сайте свой материал или материал третьих лиц.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, - непосредственный нарушитель - отвечает за использование этого материала на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации; размещения данных ответчика или индивидуализирующих его признаков на спорном сайте недостаточно для определения принадлежности ему сайта; об ошибочности довода истца об ответственности ответчика как владельца сайта наряду с администратором домена; невозможности удовлетворения иска ввиду того, что суду не известно, кто на момент правонарушения и судебного разбирательства являлся администратором доменного имени, не соответствуют вышеприведенным правовым подходам.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Указанные допущенные судами отступления от правил определения фактических обстоятельств дела по данной категории споров, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенных по делу судебного решения и постановления апелляционного суда.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств, которые не были надлежащим образом оценены судами при рассмотрении спора, установление на основании таких доказательств фактических обстоятельств дела, имевших место на момент вменяемого истцом ответчику правонарушения и предъявления иска, а также установление на соответствующие моменты времени оснований для привлечения ответчика к ответственности и наличия оснований для применения заявленных истцом мер ответственности, в том числе на момент судебного разбирательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом вышеизложенного надлежит принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-3073/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев