Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2013 г. N Ф10-237/13 по делу N А14-2170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Воронежский Промзернопроект"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика ОАО "Димитровградкрупозавод"	не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Димитровградкрупозавод" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А14-2170/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Промзернопроект" (ОГРН 1053600240847) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО "Димитровградкрупозавод" (ОГРН 1027300537076) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 N 10 и 30 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "Воронежский Промзернопроект" просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 016 949 руб. 15 коп. со дня принятии решения по делу по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Димитровградкрупозавод" о взыскании аванса с ООО "Воронежский Промзернопроект" по договору от 17.01.2008 N 10 в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2012 года исковые требования ООО "Воронежский Промзернопроект" удовлетворены частично. С ОАО "Димитровградкрупозавод" в пользу ООО "Воронежский Промзернопроект" взыскано 1 230 734 руб. 46 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга и 30 734 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 016 949 руб. 15 коп. с 31.07.2012 исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых до погашения суммы основного долга. В остальной части исковые требования ООО "Воронежский Промзернопроект" оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Димитровградкрупозавод" было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 г. оставил решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение и постановление отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 17.01.2008 между ОАО "Димитровградкрупозавод" (заказчик) и ООО "Воронежский Промзернопроект" (подрядчик) был заключен договор N 10.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: разработать проектную документацию "Цех по производству муки, производительностью 50т/сутки в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1)".

Сторонами было согласовано задание на проектирование (Приложение А) и перечень основных исходных данных для проектирования (Приложение N 2).

Цена выполняемых работ составила 3000000 руб. (пункт 3.1 договора N 10).

По условиям договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

I этап - авансовый платеж в размере 50% общей стоимости договора, т.е. 1500000 рублей - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

II этап - 40% от общей стоимости договора, т.е. 1200000 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом;

III этап - 10% от общей стоимости договора, т.е. 300000 рублей, в течение 5-ти банковских дней после прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 договора N 10 работы должны быть закончены подрядчиком в течение 3-х месяцев с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО "Воронежский Промзернопроект" и предоставления заказчиком полного комплекта материалов и информации, необходимой для выполнения работ.

01.08.2009 стороны подписали протокол, в котором установили новый срок окончания выполнения работ - 9 месяцев со дня подписания данного протокола.

В подтверждение выполнения работ по договору N 10 ООО "Воронежский Промзернопроект" в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результата работ на сумму 3 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. Также подрядчиком представлены описи вложения в ценные письма, почтовые квитанции и уведомления, подтверждающие направление выполненной проектной документации в адрес заказчика. Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Воронежский Промзернопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, также в связи с тем, что отпала необходимость в заказанных работах, ОАО "Димитровградкрупозавод" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании перечисленной суммы аванса.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ООО "Воронежский Промзернопроект" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Из п. 4.3 договора N 10 следует, что при завершении этапов и работ по договору в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что 06.09.2010 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки результата работ, счет на оплату N 52 от 06.09.2010 в сумме 1 200 000 руб., разработанную проектную документацию.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.3 договора N 10 заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик получил от подрядчика вышеназванные документы, что подтверждается письмом исх. N 594 от 17.09.2010, в котором ОАО "Димитровградкрупозавод" указал подрядчику на выявленные недостатки работ и просил доработать проектную документацию. Акт сдачи-приемки результата работ заказчиком подписан не был.

Согласно материалам дела, 24.11.2010 заказчик получил от подрядчика акт сдачи-приемки результата работ, счет на оплату N 52 от 11.11.2010 в сумме 1 200 000 руб. и доработанную проектную документацию.

Однако акт сдачи-приемки результата работ ОАО "Димитровградкрупозавод" подписан не был. Замечаний и возражений относительно состава переданной документации и ее соответствия условиям договора, заказчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору N 10 подрядчиком были выполнены и переданы заказчику в предусмотренном договором и действующим законодательством порядке.

Возражая относительно заявленного иска о взыскании оплаты за выполненные работы, заказчик ссылался на то, что изготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует заданию на проектирование и имеет ряд существенных недостатков.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств несоответствия изготовленной истцом документации требованиям по качеству и невозможности использования результатов работы, суду, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Для установления соответствия качества выполненной работы условиям договора, судом по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза.

Экспертом в заключении от 16.02.2012 сделан вывод о том, что проектная документация разработана обществом в полном объеме согласно договору N 10 и соответствует требованиям задания на проектирование.

Сославшись на несоответствие выводов эксперта материалам дела, ответчик по основному иску ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В проведении повторной экспертизы ОАО "Димитровградкрупозавод" отказано, поскольку судом установлено, что заявленные в ходатайстве доводы заказчика о необходимости проведения экспертизы выражают несогласие с экспертным заключением от 16.02.2012, но не опровергают его выводы.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы материалам дела и некомпетентности эксперта отклоняется кассационной коллегией, поскольку были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что документы, переданные средствами факсимильной связи, не могут являться надлежащими доказательствами в силу закона, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность предоставления документов посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд имеет право потребовать представления оригиналов этих документов, если сочтет необходимым.

Встречные исковые требования ОАО "Димитровградкрупозавод" о взыскании с ООО "Воронежский Промзернопроект" 1 500 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что денежные средства перечислены заказчиком подрядчику во исполнение п. 3.1.1. договора. Поскольку суд установил обязательства истца по договору исполненными, вывод суда об отсутствии оснований для возврата данных средств обоснован и сделан при правильном применении норм материального права.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 07.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А14-2170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.