Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2021 г. N С01-849/2021 по делу N А41-38073/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ранее он привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав, а при рассмотрении данного дела не обращался с заявлением о снижении размера компенсации, в связи с чем этот размер является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2021 г. N С01-849/2021 по делу N А41-38073/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Геннадьевича (г. Наро-Фоминск, Московская область, ОГРНИП 318507400033940) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-38073/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, Москва, 192102, ОГРН 1117847076951)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Геннадьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации на общую сумму 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотипы "Ninja", "Slime", "Маска", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 120 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 21.08.2020 удовлетворил исковые требования общества.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Московской области 04.12.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о начале настоящего судебного процесса, а суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствующим обстоятельствам, а также доводам о возможности снижения взысканного размера компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотипы "Ninja" и "Slime", а также изображения "Маска" на основании служебного задания N 59 Лого Ninja, лицензионного договора Слайм от 15.08.2019 N 11-08-19, служебного задания N 61 Лого Slime, служебного задания N 62 Маска.

Предложение предпринимателем к продаже товара (детской игрушки "лизун"), на котором размещены упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также, что ответчик не обращался с заявлением о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным и подлежит взысканию с предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела конверту с отметкой об истечении срока хранения предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе с его участием, в связи с чем он по уважительным причинам не имел возможности возражать против исковых требований общества в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному на дату рассмотрения настоящего дела в выписке из ЕГРИП, однако была возвращена в суд первой инстанции в связи с неудачной попыткой вручения (идентификационный номер почтового отправления 10705348444277).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Как разъяснено в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение о принятии искового заявления было своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку ранее указанный конверт возвращен в суд в связи с неудачной попыткой вручения (согласно сведениям с официального сайта "Почта России"), то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, равно как и о принятом судом первой инстанции решении.

Суд кассационной инстанции полагает, что ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности осуществления мер для получения судебной корреспонденции и представления своих возражений по доводам искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления предпринимателю права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности при рассмотрении дела по существу, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основополагающие принципы равенства сторон и состязательности, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрена пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что аналогичное положение содержались в подпунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а также утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений исключена.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, подтверждающих факт надлежащего извещения предпринимателя о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-38073/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур