Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-946/2021 по делу N А60-15906/2020 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2021 г. N С01-946/2021 по делу N А60-15906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу N А60-15906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промопрофи" (ул. Радищева, д. 6, оф. 901, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1136671014798)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирагис Александр Александрович (г. Петропавловск-Камчатский).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 10.07.2020 N 7/2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Промопрофи" - Коростелева К.В. (по доверенности от 18.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промопрофи" (далее - общество "Промопрофи") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 1 800 000 рублей, в том числе 1 050 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование 21-го произведения на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 750 000 рублей за удаление информации об авторском праве на 15-ти произведениях на основании статьи 1300 ГК РФ, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирагис Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промопрофи" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 142 800 рублей, в возмещение расходов нотариуса в размере 1 110 рублей 66 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 459 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указывает на неправомерность снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за удавление на 15-ти фотографиях информации об авторском праве, отмечая наличие в материалах дела необходимых доказательств, которые не были оценены судами.

При этом общество "Восьмая заповедь" обращает внимание на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что фотографии Пирагиса А.А. ранее были опубликованы им самим на фотохостинге flickr.com, с которого общество "Промопрофи" правомерно скачало спорный фотоматериал, отмечая, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих размещение на данном фотохостинге спорных фотографий, в том числе в 2011 году.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Промопрофи", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Восьмая заповедь" без удовлетворения.

Пирагис А.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, представитель общества "Восьмая заповедь" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Промопрофи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Пирагис А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Пирагисом А.А. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пирагис А.А. является автором следующих фотографических произведений, в свойствах которых указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр Пирагис), с именами и размером (разрешение) фотографического произведения:

- IMG_8207.jpg, 4644 x 2788 пикселей;

- amsterdam.jpg, 900 x 600 пикселей

- den_vmf_15.jpg, 900 x 600 пикселей

- den_vmf_16.jpg, 900 x 600 пикселей

- den_aviacii_45.jpg, 900 x 600 пикселей

- building.jpg, 1200 x 750 пикселей

- avtostanciya_l.jpg, 1200 x 550 пикселей

- krestovnik.jpg, 1200 x 800 пикселей

- IMG_7380.jpg, 4752 x 3168 пикселей

- IMG_4592.jpg, 4752 x 2782 пикселей

- sivuch-14.jpg, 1200 x 750 пикселей

- sivuch-18.jpg, 1200 x 800 пикселей

- IMG 2878.jpg, 4752 x 3168 пикселей

- smotr.jpg, 1200 x 700 пикселей

- IMG_7990.jpg, 4752 x 3168 пикселей

- IMG_2517.jpg, 4752 x 3168 пикселей

- IMG_7319.jpg, 4752 x 3168 пикселей

- znakjpg, 1200 x 800 пикселей

- snegurochka-18.jpg, 1200 x 800 пикселей

- krestny-hod-5.jpg, 1200 x 750 пикселей

- raschistka_dorog.jpg, 1000 x 600 пикселей.

В материалы дела представлен договор доверительного управления от 05.08.2019 N ДУ-050819 (далее - договор доверительного управления), по условиям которого Пирагисом А.А. (учредитель управления) обществу (доверительный управляющий) переданы в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения учредителя управления.

В силу пункта 3.3 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.3; 3.3.3.1; 3.3.3.2; 3.3.3.3 договора).

Обществу "Восьмая заповедь" стало известно, что на странице сайта общества "Промопрофи" с доменным именем tourister.ru, расположенной по адресу https://www.tourister.ru/world/europe/russia/city/petropavlovsk-kamchatskiy/photoreps/609, в информации 2323 с названием "Петропавловск-Камчатский, Россия" размещены упомянутые фотографические произведения, что подтверждается распечатанной страниц сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени tourister.ru; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.01.2020, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2020-3-22.

Полагая, что общество "Промопрофи" нарушило исключительные права на фотографические произведения, общество "Восьмая заповедь" направило в его адрес претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Восьмая заповедь" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения авторства Пирагиса А.А. и нарушения обществом "Промопрофи" этого права, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на 21 фотографическое произведение суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и срок размещения спорных фотографий на сайте ответчика, неиспользование фотографий в коммерческой деятельности: фотографии иллюстрировали статью о субъекте Российской Федерации - Камчатке и содержали сведения о достопримечательностях и особенностях края, а также учел, что стоимость права на использование фотографического произведения Пирагиса А.А. составляет 6 184 рубля, а размер полученного вознаграждения за период с 14.02.2021 по 31.05.2020 составил 18 рублей 5 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в размере 142 800 рублей из расчета 6 800 рублей за нарушение исключительного права на одно произведение является обоснованной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорные фотографии были скачаны ответчиком в 2011 году с сайта flick.com на условиях универсальной лицензии, а также что с момента получения претензии истца ответчик удалил спорные фотографии.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для взыскания судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг нотариуса и уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что в обоснование требования о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве на 15-ти фотографиях (водяной знак) истец не представил доказательств совершения ответчиком данного нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на фотографические произведения третьего лица и нарушения ответчиком этих исключительных прав установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Восьмая заповедь" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения ниже минимального предела, установленного законом, и в части отказа во взыскании компенсации за нарушение, выразившееся в удалении информации об авторском праве.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, Суд по интеллектуальным правам считает их заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер компенсации ниже предела минимального предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание срок размещения спорных фотографий на сайте ответчика, отсутствие признаков систематичности, необходимость соблюдения баланса прав истца и ответчика, исходили из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суды приняли во внимание, что стоимость права на использование фотографического произведения под авторством Пирагиса А.А. составляет 6 184 рубля 80 копеек, указанная цена представляет собой стоимость расширенной лицензии, включающей в себя право на размещение работы на веб-сайтах, неограниченное репродуцирование работы, право на использование для включения в товар и файлы шаблонов, предназначенные для продажи или распространения без ограничения количества репродукций или зрителей.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за удаление информации об авторском праве на 15-ти фотографиях мотивирован судами первой и апелляционной инстанций тем, что спорные фотографии взяты ответчиком из фотохостинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций признана правомерность требований истца к ответчику в части нарушения исключительных прав на фотографические произведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П разъяснил, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

С учетом изложенного при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер заявленной компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, руководствовались вышеназванными критериями, в данных судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у доверительного управляющего, которому автор передал право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по удалению информации об авторском праве, не исследовал и не оценил доводы общества "Восьмая заповедь" об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих скачивание спорных фотографий с фотохостинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а выводы в части определения размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на фотографические произведения и в части установления отсутствия факта удаления ответчиком информации об авторском праве основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду апелляционной инстанции также необходимо распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 по делу N А60-15906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А60-15906/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова