Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2013 г. N Ф10-514/13 по делу N А08-1172/2012

Резолютивная часть постановления принята 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Козеевой Е.М.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области от конкурсного управляющего ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" Якубенко Н.В.			не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице УФНС России по Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А08-1172/12,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" (далее ООО "ТПК "Конрос") Якубенко Николаем Васильевичем обязанностей временного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Просил признать эти действия незаконными и несоответствующими требованиям ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа" и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", нарушающими права и законные интересы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 (судья Крыжская Л.А.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании действий арбитражного управляющего ООО "ТПК "Конрос" Якубенко Николая Васильевича по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, незаконными и несоответствующими требованиям ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлений Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении проведения арбитражными управляющими финансового анализа" и от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", нарушающими права и законные интересы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что для проведения финансового анализа временным управляющим использовались только бухгалтерские балансы с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 г. и отчеты о прибылях и убытках за 2009-2011 г., а также на то, что не проведен анализ деклараций по упрощенной системе налогообложения.

Также заявитель указывает на отсутствие в финансовом анализе характеристики показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам; анализ не содержит анализа активов и пассивов должника.

Заявитель также ссылается на то, что возможно проведение анализа сделок на основании выписки по счету в банке должника, а также о возможном преднамеренном банкротстве ввиду аффилированности среди контрагентов должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России, представитель ООО "ТПК "Конрос" Якубенко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 в отношении ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Считая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Якубенко Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, исполнены ненадлежащим образом, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с данной жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В п. 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались п. 2 ст. 67, пунктами 1, 2 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Временный управляющий, на основании документов, перечень которых содержится в оспариваемом документе, провел анализ финансового состояния ООО "ТПК "Конрос", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Кроме того, кредитор - уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, в тоже время согласился с его выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что для проведения финансового анализа временным управляющим использовались только бухгалтерские балансы с 01.01.2010 г. по 01.01.2012 г. и отчеты о прибылях и убытках за 2009-2011 г., что не проведен анализ деклараций по упрощенной системе налогообложения, а также о том, что отсутствуют в финансовом анализе характеристики показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, и анализ не содержит анализа активов и пассивов должника, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" находилось на упрощенной системе налогообложения. С января 2011 г. по январь 2012 г. ООО "Торгово-промышленная компания "Конрос" находилось на общем режиме налогообложения.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что анализ финансового состояния должника мог быть проведен только за 2011 г. Временным управляющим проведен финансовый анализ должника поквартально за 2011 г.

Несогласие уполномоченного органа, выступающего в деле о банкротстве в качестве кредитора должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако данным правом заявитель при рассмотрении дела о банкротстве не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможно проведение анализа сделок на основании выписки по счету в банке должника, а также, о возможном преднамеренном банкротстве ввиду аффилированности среди контрагентов должника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия кассационной инстанции признает правильной.

Выписка по счету в банке должника, подтверждающая проведение хозяйственных операций, не может являться тем финансовым документом, на основании которого возможно проанализировать сделки, поскольку отсутствуют первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) в обоснование каждой суммы денежных средств перечисленной или полученной должником.

Кроме того, судами установлено, что суммы хозяйственных операций, которые содержатся в выписке, незначительные, их количество минимально, эти платежи не могут послужить поводом для банкротства предприятия.

Более того, анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на действия арбитражного управляющего ООО "ТПК "Конрос" Якубенко Николая Васильевича.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А08-1172/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд