Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу N А48-4616/2009(22), от 20 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(5), от 21 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(13), от 27 июня 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(21), от 11 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(24), от 15 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 18 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009, от 25 июля 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(6)16Б, от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(3), от 30 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(10), от 31 августа 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(8), от 22 сентября 2011 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009(22), от 14 февраля 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009 и от 14 декабря 2012 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С. от ответчика ООО "ЭЙ ВИ Групп Русс" от УФНС по Орловской области от ЗАО "Компания МОНОЛИТ" от ООО "Гуд Ньюз" от иных лиц	Зиновьева С.Ю. - представитель доверенность от 20.01.2013 Борзов А.А. - представитель доверенность от 01.10.2012 (сроком на 1 год) Юдина Е.В. - представитель доверенность N 13-45/15902 от 11.10.2012 сроком до 10.10.2013 Авилов В.А. - представитель доверенность от 01.03.2013 сроком на полгода не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" Евсеева А.С. и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А48-4616/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Уралкорд" Евсеев А.С. (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ви ГрупРусс" (далее - ответчик), в котором просил признать недействительным договор от 07.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Уралкорд" и ООО "Эй Ви ГрупРусс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ЗАО "Уралкорд" недвижимого имущества - нежилого помещения N 1 сталепроволочного цеха N 3, общей площадью 58 571, 1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 3.

26.10.2012 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительным договор от 07.09.2009 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эй Ви ГрупРусс" в пользу ЗАО "Уралкорд" действительной стоимости недвижимого имущества в сумме 49 816 600 руб., в том числе НДС.

В обоснование уточненных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая им сделка является ничтожной на основании п. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку совершена с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого должника, предусмотренного п. 3 ст. 63 ГК РФ. Данная сделка направлена на отчуждение имущества, за счет которого должны были удовлетворяться требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Уралкорд" отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" и ФНС России в лице УФНС по Орловской области просят принятые судебные акты отменить, при этом конкурсный управляющий просит принять по делу новый судебный акт, ФНС России просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на ничтожность оспариваемой сделки, нарушение при продаже имущества должника, находящегося в стадии ликвидации, требований ст. 63 ГК РФ и ст. 22 ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в не проведении торгов.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на подписание оспариваемого договора купли-продажи неуполномоченным лицом, полагает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанции ст. 61.7 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "ЭЙ ВИ Групп Русс", конкурсного кредитора ЗАО "Компания МОНОЛИТ возражали против удовлетворения кассационных жалоб просили оставить судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО "Гуд Ньюз", иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.08.2009 общим собранием акционеров ЗАО "Уралкорд" было принято решение о ликвидации общества, утверждены сроки и порядок ликвидации, создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Куранов Ю.В., являющийся генеральным директором общества.

07.09.2009 между ЗАО "Уралкорд" и ООО "Эй Ви ГрупРусс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ЗАО "Уралкорд" обязалось передать в собственность, а ООО "Эй Ви ГрупРусс" - оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 - сталепроволочный цех N 3, общей площадью 58571, 1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 мая, д. 3.

В соответствии с п. 3.1. договора цена имущества должника установлена в размере 49 816 600, 0 руб., в том числе НДС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 74 АВ N 566137 от 18.12.2009 право собственности на имущество перешло ООО "Эй Ви ГрупРусс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Куранова Ю.В. о признании ЗАО "Уралкорд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 ЗАО "Уралкорд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Евсеев А.С.

Ссылаясь на нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника и нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Уралкорд" на ст.ст. 63, 153 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, а также ст. 22 Закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка купли-продажи имущества должника совершена с нарушением требований действующего законодательства. Однако, учитывая обстоятельства дела и доказанность факта оплаты ответчиком спорного имущества в размере, превышающем его рыночную стоимость, суды усмотрели основания для применения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод судов обоснованным, соответствующим нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 63 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах", и по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов (пункты 1-3 статьи 63 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу приведенных правовых норм ликвидационная комиссия не вправе до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а при его недостаточности для расчетов с кредиторами может быть продано только с публичных торгов.

В данном случае указанные требования законодательства и установленные законом сроки ликвидационной комиссией соблюдены не были.

Судебными инстанциями установлено, что общим собранием акционеров ЗАО "Уралкорд" от 31.08.2009 было принято решение о ликвидации общества, образована ликвидационная комиссия, а уже 07.09.2009 генеральным директором Курановым Ю.В. (он же председатель ликвидационной комиссии) был заключен договор с ООО "Эй Ви ГрупРусс" купли-продажи спорного недвижимого имущества (нежилого помещения N 1 - сталепроволочный цех N 3).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что при совершении сделки были нарушены положения Закона.

Однако, статьей 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судом, спорное имущество было продано ответчику по цене 49 816 600, 0 руб. (с учетом НДС).

Факт оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами: платежными поручениями о перечислении денежных средств непосредственно по договору купли-продажи имущества от 07.09.2009, а также перечислениями денежных средств на расчетные счета иных лиц в счет исполнения обязательств ЗАО "Уралкорд" перед контрагентами.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт оплаты имущества не оспаривался.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что в результате сделки должником получен денежный эквивалент, превышающий рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком, сочли возможным применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом.

В материалах дела имеются два отчета независимых оценщиков: N 03-12-2009 от 21.12.2009, подготовленный ООО "Оценка и консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 60 507 487 руб. и N 147/3-рс/2009 от 01.09.2009, подготовленный ООО "Бизнес-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 38 540 000, 0 руб.

Оценив данные отчеты и учитывая, что в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суды приняли в качестве достоверной рыночную стоимость имущества, определенную в отчете ООО "Бизнес-Оценка", признав оценку имущества в размере 38 540 000, 0 руб. актуальной на дату совершения сделки.

Судом учтено, что впоследствии спорное имущество было продано третьему лицу ООО "ГУД НЬЮЗ" по цене 18 500 000 руб.

В свою очередь ответчиком ООО "Эй Ви ГрупРусс" за объект недвижимости было уплачено 49 816 600 руб.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника оно могло быть реализовано по более высокой цене, конкурсным управляющим и уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику в процедуре его ликвидации и были направлены на текущие расходы должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о применении положений статьи 61.7 Закона о банкротстве и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Евсеева А.С. и ФНС России, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций как основания исковых требований. Им дана правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение доводов уполномоченного органа о том, что часть денежных средств была возвращена должником ответчику по договорам займа и аренды, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору. Данные сделки должника являются самостоятельными и не были заявлены в качестве предмета иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А48-4616/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская