Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2013 г. N Ф10-693/13 по делу N А68-6620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания и фиксации технической части видеоконференц-связи помощником судьи Надвидовой Э.Т.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в Арбитражный суд Тульской области, установлены судьей Чубаровой Н.И.

при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300 600, г. Тула, ул. Тургеневская, 66		Дорофеева А.М. - представителя (дов. N 02-06/04359 от 22.06.2012), Васильева А.Ю. - представителя (дов. N 02-19/06154 от 16.08.2011),
ОАО "Щекиноазот" 301 212, Тульская обл., Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 19. ОГРН 1027100507015		Басова И.Н. - представителя (дов. N 112 от 10.01.2013).
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Щекино и Щекинскому району Тульской области 301 241, Тульская обл., г. Щекино, ул. Советская, д. 55		не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 (судья Петрухина Н.В) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Байрамова Н.Ю.) по делу N А68-6620/12, а также кассационную жалобу ОАО "Щекиноазот" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция) N 4-Д от 30.03.2012 в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 542 694,34 руб. (за 2008 год - 901 777 руб., за 2009 год - 640 917,34 руб.), предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 640 917,34 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 31.01.2013 решение арбитражного суда о признании недействительным решения Инспекции N 4-Д от 30.03.2012 в части вывода о занижении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 901 777 руб. отменено, и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований Общества отменить. При этом налоговый орган указывает на необоснованность применения в настоящем деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении N 18190/10 от 28.06.2011

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 4-Д от 22.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение N 4-Д от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности

Указанным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить ЕСН в сумме 640 917 руб., и уменьшить страховые взносы на ОПС за 2009 год в сумме 640 917 руб.

Решением УФНС России по Тульской области N 94 от 26.06.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 4-Д от 30.03.2012 в части выводов о доначислении ЕСН, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу ЕСН за 2009 год в сумме 640 917,34 руб. послужил вывод о неправомерном начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, поскольку на них не распространяются условия обязательного пенсионного страхования.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам. При этом не имеет значения, в чью пользу начисляются выплаты: граждан Российской Федерации или иностранных граждан, так как каких-либо исключений в части определения объекта налогообложения в отношении иностранных граждан Налоговым кодексом не установлено.

Согласно пункту 4 ст. 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящихся к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лиц, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с положениями ст. 243 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В силу пункта 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующего в период спорных отношений) объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Исходя из положений пункта 1 ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), а также по авторскому и лицензионному договору; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Анализируя вышеприведенные нормативные установления, суд правильно указал, что иностранные граждане, имеющие статус временно пребывающих в Российской Федерации, не являются застрахованными лицами и, поэтому, с выплат в их пользу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются и не уплачиваются.

Однако Налоговым кодексом предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕСН (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Поэтому суды правильно указали, что взыскание с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, даже ошибочно уплаченных, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

У налогового органа, как администратора доходов бюджета, совместно с соответствующим органом Федерального казначейства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона N 214-ФЗ от 25.11.2008 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона N 307-ФЗ от 30.11.2009 "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", постановления Правительства Российской Федерации N 995 от 29.12.2007 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации", приказа Министерства финансов Российской Федерации N 92н от 05.09.2008 "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", приказа ФНС России N ММ-3-1/643 от 05.12.2008 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имелась возможность перераспределить суммы уплаченных страховых взносов из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральный бюджет для учета спорной суммы как ЕСН.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию Инспекции о том, что применение Обществом налогового вычета при исчислении ЕСН, подлежащего уплате за 2009 год, в сумме исчисленных и уплаченных страховых взносов с выплат в пользу иностранных граждан, имеющих статус временно пребывающих в Российской Федерации, - 640 917,34 руб. повлекло занижение ЕСН в указанной сумме, так как указанная сумма страховых взносов, действительно, была уплачена Обществом и на момент рассмотрения спора по существу не была ему возвращена.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об обоснованности выводов суда первой инстанции о неправомерности выводов Инспекции в отношении занижения Обществом ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 руб., апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд второй инстанции правильно отметил, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция обнаружила факт занижения Обществом ЕСН за 2008 год в сумме 901 777 руб.

Однако Общество, еще до составления акта выездной налоговой проверки, 29.12.2011 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСН за указанный налоговый период с доплатой на сумму 901 777 руб., а также 31.01.2012 - уточненные расчеты авансовых платежей за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2008 года и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в которых уменьшило налоговую базу и, соответственно, сумму страховых взносов, подлежащих уплате на такую же сумму.

К моменту составления акта выездной налоговой проверки и принятия решения, Инспекцией было учтена самостоятельная корректировка налоговых обязательств по ЕСН и по платежам в Пенсионный фонд, поэтому налоговый орган не производил доначисления по ЕСН за 2008 год в сумме 901 777 руб., и не отразил данный факт в своем решении.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении Обществом ЕСН только за 2009 год, что следует из п. 3.1.3 раздела 3 "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений" акта выездной налоговой проверки N 4-Д от 22.02.2012, а также из подпункта 3 пункта 1 "занижение следующих налогов и сборов" решения Инспекции N 4-Д от 30.03.2012.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не содержит вывода о занижении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 901 777 руб., а иные действия и решения Инспекции по настоящему делу Обществом не обжаловались, то апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения Инспекции N 4-Д от 30.03.2012 в отношении ЕСН за 2008 год.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что применение налогового вычета по ЕСН на сумму ошибочно уплаченных страховых взносов не влечет занижение налога на эту сумму, так как такое условие не предусмотрено Налоговым кодексом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в Постановлении N 18190/10 от 28.06.2011.

Все доводы кассационных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А68-6620/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Щекиноазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова